El Blog de Minín

Opinion alternativa

Visión y Centrales Nucleares

with 12 comments


En estos días se habla mucho de las centrales nucleares, bien por el “accidente” de Japón, bien por el de hace 25 años en Chernobil, bien porque quieran abrir más centrales o bien por lo que sea. El caso es que no estamos enfocando el asunto  de una manera totalmente correcta. Necesitamos pues, activar nuestra visión en cuatro dimensiones.

Es lamentable lo ocurrido en Japón, puede haber sido una catástrofe natural o algo provocado, pero no voy a hablar de ello ahora, no al menos en este artículo. Lo que voy a intentar es que tengas una visión clara del peligro que supone una central nuclear, pues creo que nos están engañando de nuevo para hacernos ver lo que no es. Quiero decir con esto que las centrales nucleares en realidad no son tan peligrosas como las pintan.

Para ello necesitamos activar la visión en 4-D (cuatro dimensiones). Ese tipo de visión no es algo que me esté inventando, puesto que todos los seres vivos disponemos de ella, lo que ocurre es que hasta ahora a nadie se le había ocurrido ponerle nombre.

Pero para explicar claramente lo que es la visión 4-D, voy a referirme antes a lo que entendemos como visión simple, es decir, la sensibilidad a determinadas partículas energéticas que nos proporcionan información sobre los objetos circundantes; Los objetos los vemos como tales en el momento en que un fotón rebota en un objeto y como resultado de ese choque, adquiere cierta información del mismo, que en cuanto llega a nuestra retina, es transformada en energía eléctrica para poder ser procesada por el cerebro. Eso ocurre en prácticamente en cualquier animal de este planeta que tenga fotosensores, es decir, todos los que conocemos.

VISIÓN 2D

Hay muchos animales que únicamente disponen de una visión en 2-D, ya que para percibir los fotones que vienen rebotados de distintas partes de la materia solo disponen de un sensor (ojo) que reciba información parecida de manera simultánea. Hablando claro, muchos animales tienen los ojos separados.  Resultado de esto es que únicamente pueden percibir una dimensión, esto es, carecen de capacidad visual para dar profundidad a lo que están viendo. De todas maneras, normalmente suelen tener compensada ese tipo de visión con la adicción de otras percepciones que compensan sobradamente esa carencia, pero de eso ya hablaré más adelante.

Para imaginarte como se ve el mundo en dos dimensiones solo tienes que taparte un ojo. Seguirás percibiendo lo que te rodea, pero las cosas ya no serán igual, porque ya no podrás calcular con exactitud la distancia que hay entre un objeto cercano y otro más alejado que se encuentren en la misma línea de visión.

.

VISIÓN EN 3D

También existen muchos animales que perciben el mundo en 3D. Esta en realidad apenas merece explicación, porque tú como ser humano percibes tu entorno en 3D y entenderás perfectamente de lo que hablo. Si has probado a taparte un ojo en el punto anterior puedes comprobar cual es la diferencia exacta entre la visión en 2-D y 3-D. Con esa pequeña separación que tenemos entre un ojo y otro, somos capaces de percibir que además de alto y ancho también hay profundidad, es decir, tres dimensiones. Está claro que esas dimensiones ya existían antes, pero con esta configuración física tenemos una percepción más clara de ellas.

Zonas del cerebro que se activan al medir el tiempo

.

VISIÓN EN 4D

¿Cuál es la cuarta dimensión? Según la percepción humana, está plenamente aceptado que la cuarta dimensión es el tiempo. Einstein afirmó en su momento que nos encontramos en una especie de sopa espacio-temporal, donde el tiempo y el espacio están relacionados de tal manera que se influyen mutuamente. El tiempo no podría existir sin el espacio. El espacio lo podemos percibir claramente mediante nuestros sensores a los que llamamos ojos, pero ¿El tiempo?

El tiempo también, puesto que al igual que ocurre con el espacio, tenemos unas zonas de nuestro cerebro especialmente dedicadas a medirlo. Por ello tenemos que tener en cuenta que para percibir la cuarta dimensión no podemos utilizar los ojos, de la misma manera que para ver no podemos utilizar la nariz.

(en este punto es probable que comiences a preguntarte que demonios tiene que ver el terremoto de Japón con la visión 2D, animales, ojos, etc. A ello paso ahora)

Central Nuclear de Embalse (Argentina)

.

EL MEOLLO DEL ASUNTO: Centrales Nucleares

Sería buena cosa acostumbrarnos todos a mirar (aunque fuera con miopía) en cuatro dimensiones. Es decir, aparte de utilizar los ojos para percibir lo que nos rodea, deberíamos combinar esa visión con el transcurso en el tiempo. El uso de la memoria junto con la vista y el tiempo es lo que yo llamo visión en 4-D.

Aplicando esa manera de ver las cosas podemos llegar a una serie de conclusiones interesantes. Se podría decir que una analogía similar es la que ocurre con los coches y los aviones. ¿Es más peligroso un coche o un avión? A bote pronto, siempre se pensó que era más peligroso un avión que un coche, puesto que no están en tierra, utilizan mucho combustible y cuando se estrellan no suele sobrevivir prácticamente nadie. Pues bien, ocurre justamente al contrario, es mucho más seguro y económico un avión que un coche.

El motivo principal de la seguridad en los vuelos es fundamentalmente porque utilizan más medidas de seguridad, en todos los aspectos. Accidentes de coches ocurren todos los días, pero accidentes de aviones ocurren con una frecuencia infinitamente menor.

Turbina de vapor en central térmica Cas Tresorer (Mallorca)

Con las centrales nucleares ocurre un poco lo mismo. Solemos pensar que son muy contaminantes y que la radiación -que no sabemos qué es exactamente- te produce mucho daño y te provoca cáncer y te mata. Por supuesto que siempre que hablemos de centrales nucleares aparecerá el fantasma de Chernobyl, a pesar de que es un accidente -repito, UNO- que ocurrió hace la friolera de un cuarto de siglo, es decir, 25 años!

¿Cuántas personas han muerto como resultado de ese accidente? ¿30? ¿50? ¿1.000? ¿4.000? Realmente hoy día no se sabe -ni tampoco se quiere que se sepa- cuantas personas fallecieron a causa de ese accidente nuclear. Pero independientemente del número de víctimas, no parecemos darnos cuenta de una cosa evidente: En 25 años las centrales térmicas han matado mediante la contaminación del aire y el agua a muchas más personas que cualquier central nuclear. Si miras en esta página la sección de

Yo antes también era de los que pensaba que una central nuclear es de lo peor que hay. Pues bien, señores, vamos a decir las cosas bien claras: LAS CENTRALES NUCLEARES SON MUCHO MÁS LIMPIAS QUE LAS DE GAS O CARBÓN.

Vamos a aplicar la visualización en 4-D:

  1. Calcula por ejemplo, 30 años de vida de una central nuclear y evalúa sus accidentes y su contaminación.
  2. Calcula también 30 años de vida de una central térmica de carbón o gas (ciclo combinado) y evalúa sus accidentes y su contaminación.

Pues bien, si nunca te has parado a hacer este tipo de cálculos en 4 dimensiones, es decir, teniendo en cuenta el factor tiempo, ya te aviso que te vas a sorprender: Las centrales nucleares ganan por goleada en seguridad y rendimiento.

  1. En 30 años el nivel de contaminación de cualquier central eléctrica de ciclo combinado o de carbón tenemos que medirla en miles de millones de toneladas de compuestos tóxicos liberados a la atmósfera -ya sabes, eso que estás respirando ahora mismo-, mientras que en las centrales nucleares esa cifra prácticamente se puede dividir por cero.
  2. En 30 años el número de accidentes e incidentes ocurrido en las centrales térmicas ha sido enormemente mayor en las centrales térmicas que en las nucleares. Se de lo que hablo porque he trabajado en centrales térmicas, aún recuerdo la estación de ciclo combinado en Mallorca que explotó por un fallo en el sistema. Las paredes de hormigón pararon la mayor parte de la explosión, puesto que además fue una explosión relativamente pequeña, pero los compañeros de trabajo me decían que ese día pudo haber desaparecido del mapa media ciudad. Por supuesto que nada de eso apareció en prensa, achacando el grave suceso que afectó a tres centrales térmicas y a más de un millón de habitantes, a la caída de un rayo.

Si estás dispuesto a rebatir lo que digo en materia de contaminación, puedes visitar la página web del Ministerio de Medio Ambiente de España donde las cifras oficiales de una de las centrales térmicas de Mallorca hablan de 266 toneladas de óxido de nitrógeno anuales o las casi 400.000 toneladas (si, como lo oyes, cuatrocientas mil) de dióxido de carbono emitidas a la atmósfera en el 2009 (que puedes consultar aquí). En Asturias cualquier central térmica duplica y triplica esas cifras.

Uso de energía eléctrica nuclear en el mundo

.

Conclusiones

Voy a hablar sin pelos en la lengua: Las centrales térmicas de carbón son una auténtica mierda (si no te gusta el vocablo sustitúyelo por “caca”). Las ”

novedosas” centrales de ciclo combinado también lo son, aunque menos. Vale, ¿Y las nucleares? Las nucleares TAMBIÉN.

  • En España primero nos autoabastecíamos con nuestro propio carbón, pero eso contaminaba mucho y la condición para entrar en la Unión Europea era dejar de quemarlo.
  • Entonces se decidió impulsar la quema de gas, aunque para ello tengamos que depender de otros países que no siempre son muy estables (económica y políticamente hablando).

Personalmente pienso que ahora mismo, a pesar de todo lo ocurrido en Japón, la mejor opción son las nucleares; No son muy buena cosa, pero es lo mejor que tenemos: Mucho mejor que quemar carbón y mejor que quemar gas.

Te planteo una pregunta:

¿Porqué los países con más poder económico son también los que más centrales nucleares tienen? Este mapa te lo puede mostrar de manera clara:

Anuncios

Written by Mino

17/03/2011 a 22:42

12 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Siento decirte Mino que no estoy de acuerdo en parte, con respecto a lo del carbón si, pero utiliza el mismo análisis para los ventiladores, o la energia solar, los ltos costes de lo que hablan son de implantación, el mantenimiento de estos ventiladores es testimonial, comparado con una central nuclear e incluso con las de carbón que necesitan barcos de carbón llenitos hasta arriba cada pocos dias.
    Lo de que importamos energía hace dos años que no es verdad y eso grácias a la energia eolica, hace dos años que el balance con Francia, Portugal y Marruecos es positivo para España, lo que ocurre es que sueltan la afirmación de que es más cara y de que hay que subvencionarla para que se costee y los borregos lo repiten tal cual.

    HACE VIENTO=TIENES ENERGÍA,
    nO HACE VIENTO=HACE VIENTO EN OTRO SITIO.
    O mejor Hace Viento=A Iberdrola le llueven los billetes.
    Te he enviado un mail donde va un documento al que me gustaría que le echases un vistazo, de todas formas ya mismo le ponen contador hasta al sol y al agua de mar.

    nadiemejorquenadie

    17/03/2011 at 23:06

    • Evidentemente ya te has percatado de que no menciono en absoluto ninguna de las otras formas de obtener energía, las llamadas “energías verdes” que mencionas. Me he limitado exclusivamente a hablar de las centrales térmicas y nucleares.
      Tan solo intento hacer ver que a pesar de lo que nos dicen todos los medios de comunicación sobre la peligrosidad de la energía nuclear, no es como lo cuentan, ya que son tendenciosos y exagerados con –vaya usted a saber– oscuros intereses. Si de repente los países comenzaran a disponer de capacidad nuclear -con enriquecedores de uranio, por ejemplo-, ciertos sectores y muchas personas se comenzarían a revolver nerviosos en sus asientos.
      Y no profundizo a fondo en todo el mercado eléctrico, porque ahí hay “mucha tela que cortar”, tanta como para escribir varios artículos. Como dijo Einstein y Jarabe de Palo, todo es relativo y todo depende de según como se mire. Estas preguntas tendrían diferentes respuestas, en función de quién las plantease:
      – Si comenzamos a producir energía con nucleares ¿Quién sale perjudicado o beneficiado?
      – Si potenciamos aún más las energías “verdes” ¿Quién sale perjudicado o beneficiado?
      – Si se construyen más centrales de ciclo combinado ¿Quién gana y quién pierde?

      PD: Gracias por el documento

      minotj

      17/03/2011 at 23:30

    • Artículo sobre Desastre Nuclear
      Enviado por en Mar 18, 2011 05:28 AM

      .

      Por: José de Jesús Tejada Maury

      DESASTRE NUCLEAR

      El mundo siempre ha estado rodeado de mentiras, pero las mentiras más peligrosas como siempre, son las que se originan en las actividades académicas y el las pasarelas de “científicos”.

      La competencia industrial siempre ha ocultado los consejos de los pioneros en la energía nuclear, su argumento al respecto fue contundente: no debe utilizarse bajo ninguna circunstancia, muchos países industrializados llevan sus desechos a otros, a los cuales les pagan para que los reciban o los chantajean con acuerdos comerciales. Pretendiendo evadir los errores de la ecuación de Einstein E=mc2, en las actividades de desintegración del átomo de elementos radiactivos sí se generan desechos, es más la fusión nuclear no existe ni en la naturaleza ni en la práctica de los laboratorios, pues los núcleos de elementos tienen cargas positivas y se repelen entre sí, jamás reaccionan, lo que existen son reacciones de fisión (rotura de un átomo, con liberación de energía, se produce mediante bombardeo de dicho núcleo con neutrones). La radiación artificial es obra del Italiano Enrico Fermi, galardonado con premio nobel de física por sus trabajos sobre la física del neutrón. La fisión del átomo de Uranio al ser bombardeada con neutrones fue obra del físico químico alemán Friz Strassman (premio nobel de física en 1944), conjuntamente con el alemán Otto Hahn (premio nobel junto con friz Strassman).

      Una planta nuclear de generación eléctrica no es más que una bomba atómica explosionada (Uranio 235 y otras Plutonio) pero controlada con sistemas de refrigeración (agua pesada radioctiva” :desechos (?)), la cual utiliza el vapor de agua producto del calor desprendido de la fisión para mover turbinas generadoras, si fallan los sistemas de refrigeración se nos produce el efecto Hiroshima.

      Email:jotema044@hotmail.com

      Artíclo: Monstruo engendrado en las academias
      Enviado por en Mar 30, 2011 11:47 AM
      MONSTRUO ENGENDRADO EN LAS ACADEMIASPublicado por José de Jesús Tejada Maury el marzo 28, 2011 a las 6:30am
      Ver el blog de José de Jesús Tejada Maury
      . Por: José de Jesús Tejada Maury

      Haber hecho y seguir haciendo uso de la energía nuclear, debería de ser considerada como un crimen de lesa humanidad, pues bien, no se puede seguir ignorando los consejos de los pioneros en la energía nuclear, cuando manifestaron que ésta no debería usarse bajo ninguna circunstancia, las frases de gaveta como usos pacíficos, usos civiles, o usos en medicina deben sacarse del panorama, como también la terquedad en seguir pretendiendo imponer la mentira de que su uso es ecológico, con menos razones como arma masiva de destrucción . Hay más de 250 reactores nucleares en operación en todo el mundo y otros tantos en construcción, siendo los países que más los emplean los Estados Unidos, el Reino Unido, la URSS, Japón, Francia y la República Federal Alemana. En Francia, el 59% de la electricidad es de origen nuclear.

      Los elementos usados son el Plutonio y el Uranio pesado, el cual se degrada en 4.500 millones de años, pero eso no es sólo lo preocupante, sino que dentro los reactores nucleares se producen emisiones de partículas radiactivas, y sobre todo las partículas gamma , radiaciones ionizantes que causan daños irreversibles en las células de los organismos vivos(actividad cariocinética: allí sí existen mutaciones) a otros los mata .Recordemos los casos de Chernóbil, Hiroshima, las partículas ionizantes traspasan paredes de hormigón, metales. Cuántos casos de personas deformes por los efectos de las radiaciones ionizantes, niños que nacen desmembrados, los cuales son a largo plazo, a miles de años, cuánto daño a todas las generaciones, y sin considerar los desechos peligrosísimos que habría que preguntarse .¿En dónde los están arrojando? El agua con que están “enfriando” en Japón a los reactores, se va a depósitos de la capa freática y de allí traspasa a los mares y ríos, las nubes radiactivas circulan a través de la atmósfera, con el sistema de vientos, sobre todo para mitad de año, con el cambio de dirección de los vientos, los cuales procederán de sudeste, con la lluvia empezaremos a recibir la contaminación importada radiactiva, nos contaminarán la agricultura, ganadería, pesca. Esa es la irresponsabilidad del “crecimiento sostenido”, que le compite por vía académica a la OPEP. La naturaleza le ha respondido sabiamente a la humanidad, no más reactores nucleares, ninguna infraestructura para reactores nucleares es segura, debe ponérsele freno inmediato. Ya el sellado de Chernóbil empezó a corroerse, ¿que irá a pasar? ¿En dónde están los sabios de la ONU?

      Los pioneros en la materia tuvieron razón, no usar la energía nuclear bajo ninguna circunstancia.

      Japón sí puede recuperarse en el corto plazo, reemplazando sus peligrosos reactores nucleares, por sistemas alternativos totalmente confiables que no sigan siendo una amenaza para la supervivencia de todos los seres del planeta, el llamado también es a todos los países que también tienen bombas atómicas activadas mal llamadas” plantas generadoras de energía”

      Like 0 members like this Compartir Twitter

      Etiquetas:

      < Publicación anterior..Comentario

      ¡Tienes que ser miembro de Creativos Colombianos para agregar comentarios!Únete a Creativos Colombianos
      . Comentario de José de Jesús Tejada Maury el marzo 28, 2011 a las 7:00am Espero una respuesta de todas las personas y organizaciones a nivel mundial, sobre todo de Green Peace, de la Organizació Europea para la Investigación Nuclear(CERN), Discovery, Revista Science, Nature y de nuestras academias y medios ..

      Ayuda al pueblo japonés
      Enviado por en Apr 11, 2011 11:25 AM
      Infortunadamente la arrogancia de nuestroas académicos e instituciones están convencido que sólo el conocimiento lo producen quienes compran cartones en las universidades, yo he venido proponiendo sistemas alternativos de generación eléctrica desde hace más de 20 años, me gustaría que personas del Japón que aman a su país se dignaran en escucharme, producir energía es lo más sencillo del mundo, ella está sólo hay que transformarla y hay diversidad de mecanismos no letales ni destructores, como la nuclear o con cero emisiones(no solar ni eólica). si están interesados favor comuníquense con mi persona.

      josé de Jesús Tejada Maury.

      Escritor e Investigador.

      José Tejada Maury

      13/04/2011 at 15:34

  2. Os dejo simplemente este vídeo que vi ayer:

    El JL podrá ser un ido y un venido, pero se documenta bastante bien. Preguntaos porque no tenemos fusión fría todavía, cuando los chinos ya la producen. Las energías “verdes” sólo sirven para mantener el status quo de los amos, y las “no verdes”, también. La nuclear será un desastre si algo falla, pero es como lo de los aviones: sí, cuando falla uno se matan 200 personas, pero eso ocurre cada 25 años (por decir algo), mientras que los coches, para que te quiero contar… De lo que hay que tener visión, Minotj, es de futuro y de nosotros mismos. A mi, ver partículas ya me aburre un poco… 🙂 Saludos.

    lainon

    18/03/2011 at 09:55

    • y fusión fría también servirá a los amos, no es la forma de energía, somos nosotros y son los amos.
      ¿O es que en China no tienen amos igual que tenemos nosotros aquí?.

      nadiemejorquenadie

      18/03/2011 at 16:10

      • Obviamente, claro que es una energía igualmente controlable. La cuestión no es si nos van a tocar las narices con ella hasta ahora o no, sino que existe, y no da los problemas de la energía de fisión. La cuestión, efectivamente, sigue siendo nosotros o ellos. Pero no podemos pensar en términos de conflicto, porque no tenemos las de ganar. Aquí, la diferencia cuantitativa entre nosotros y ellos es una falsa impresión: nosotros creemos que somos más pero sólo creemos que somos más, porque estamos inflitrados por todos sitios. Algunos son conocidos, como los funcionarios, la policía, el ejército, etc., pero luego están los que no son tan obvios. Es posible que sí, pero por sino es así, querría indicarte que por si no lo sabes, hay millones y millones de personas que vigilarán porque nunca ocurra nada fuera de lo normal: todos los que tenemos alrededor. Sólo cuando pulsa un disparador esos millones de personas saltan, como las tostadas en una tostadora. Ese disparador está controlado por alguien del sistema siempre. Esos millones de personas son, inevitablemente, la diferencia. Pero, ¿para qué te crees que han creado la matrix? Para esto.

        Los chinos tienen amos, por supuesto, ya que están puestos ahí por la élite, pero van más por libre. Se les permite más libertad porque, en realidad, son la creación suprema del sistema. Si te pasas por mi blog y lees el artículo sobre comunismo, verás lo que quiero decir. Lo que la élite no quiere es que nosotros dispongamos, al menos de momento, de esta energía. Cuando vean que la situación es la adecuada, la sacarán a relucir y establecerán sus empresas de control para que nadie más que ellos puedan controlarla. Anda que no ha habido gente a la que han callado con el tema de la fusión fría barata (producible en casa). ¿Solución? Ahora mismo no la sé, pero en cualquier caso ahí están las claves. Saludos.

        lainon

        18/03/2011 at 18:55

    • Como investigador he cuestionado la llamada “fusión nuclear”, ya que esta no se da en la naturaleza y menos en laboratorios, eso lo explico en mi libro Yerros de Ciencia y en mi último libro tityulado :”mitociencia y mercado”(la educación al servicio de las transnacionales), he cuetionado incluso la mal llamada máquina de dios o colisionador de protones, en el cual se invirtieron 6.200 millones de euros y participaron 10.200 “científicos” de las más prestigiosas universidades del mundo. EEUU, invirtió 500 millones de dólares y envió a 1200 “científicos”, yo sólo les hubiera cobrado un millón de euros y se hubieran ahorrado 6.100, para explicarles el marco teórico del porqué no existe la fusión nuclear ni en la naturaleza ni en los laboratorios.

      José Tejada Maury

      27/04/2011 at 17:55

  3. Buenos, pues totalmente de acuerdo, salvo en lo de los chinoS, yo estuve allí, y me dio la sensación de ultracapitalismo SALVAJE, lo nuestro es una dictadura eNcubierta, allí no hace falta encubrir nada, la policia tiene una mirada de asesinos que parecen eso, asesinos;
    eso si la gente de la calle es muy amable.
    Cuando veia los primeros vídeos sobre Tesla y su energía gratuita, me hacía un póco de grácia ya que Internet en los pueblos pequeños también va por el aire iBERBANDA Y DE GRÁTIS Nada de nada y eso sin hablar de la potencia que se metería extra de radiofrecuencia por si no tenemos ya bastante cancer inducido. Cualquier día nos suelta el agente de la Guardia Civil una multa con propaganda del corte Inglés y Bonos descuento por si vas a pagar la multa allí.
    Aquí cerca de donde yo vivo hay un pueblo pequeño con caños en los que llevaba más de 40 años sin salir agua, con las lluvias de hace dos años empezó a salir agua y se han metido los de Aqualia (La empresa privada de agua que tiene la concesión)y le han colocado contadores a los caños…ALUCINANTE.

    nadiemejorquenadie

    18/03/2011 at 19:58

    • El post sobre comunismo está en esta dirección: http://revolucioninterior.wordpress.com/2011/02/03/comunismo-capitalismo-supervitaminado/. Es que es lo mismo que tú has dicho: lo que yo sostengo es que el comunismo es una creación del capitalismo para conseguir llevar sus principio hasta las últimas consecuencias.

      Una cosa es la radiofrecuencia y otra energía libre por vía aérea, que es lo que hizo Tesla. No tiene efectos conocidos para la salud y puede ser transportada miles de kilómetros por la ionosfera. Pero claro, no va a ser gratis tampoco: tendrás que pagar una cuota por tener el receptor eléctrico, por el uso que haces, etc… No nos libraríamos de pagar, pero por lo menos no tendríamos tanta dependencia, y además, siempre sería posible intentar montarlo por cuenta propia. Saludos.

      lainon

      18/03/2011 at 21:43

  4. Vaya!!
    Este Mino se atreve con todo. He de decir que, aunque no es un experto en la materia, ha llevado el tema bastante bien. Yo trabajo en una central térmica de ciclo combinado y, con puntualizaciones, puedo dar fe de que la contaminación que producen las centrales térmicas es INFINITAMENTE superior a las emisiones de una central nuclear, que son prácticamente cero.
    Mi empresa también tiene centrales nucleares en España y, aunque no soy especialista en ellas, algo sí que conozco. Los sistemas de medición y seguridad de una nuclear están por CUADRUPLICADO, con lo que es prácticamente imposible que fallen todos a la vez. En las térmicas convencionales esos mismos sistemas están por duplicado en muchos casos y son sistemas sencillos en el resto. La seguridad es menor.
    También es verdad que las consecuencias de un accidente o explosión son mucho menores en las térmicas convencionales (carbón y ciclos). Lo de media ciudad saltando por los aires es una exageración. No se que fue lo que pasó exactamente en Mallorca, pero me es difícil imaginar un accidente o explosión en un ciclo combinado que sobrepase los límites de la central. Desde luego, los que vivan cerca pueden estar tranquilos en ese aspecto. Lo de la contaminación es otro asunto.
    Por mi parte, creo que el futuro (y el presente) es la energía nuclear. Sólo hay que solucionar el “pequeño” inconveniente de unos residuos radioactivos que tardan miles de años en dejar de emitir.
    La verdad nos hará libres.
    Saludos.

    nadamasquelaverdad

    18/03/2011 at 21:31

  5. Dividir por cero es igual a infinito amigo.

    En varias discusiones abiertas en distintos foros y tertulias se menciona que la producción de energía en centrales nucleares no supone emisión de CO2, identificándiola con una energía limpia y asimilándola en muchos casos a una energía renovable.

    Esto NO es cierto en absoluto.

    Primero, la energía nuclear es en realidad una energía fósil. Eso está claro, ¿no?. Si no de donde procede el Uranio. Creo que no hay más discusión, el lobby pronuclear se ha quedado sin argumentos y más después de lo ocurrido en Japón. No se exactamente a que se puede asimilar la energía nuclear, pero desde luego a energía renovable NO.

    Segundo, la huella de carbono que es “la totalidad de gases de efecto invernadero (GEI) emitidos por efecto directo o indirecto de un individuo, organización, evento o producto”  según UK Carbon Trust 2008.
    Entre los factores de emisión de dióxido de carbono encontramos: la extracción del uranio; su tratamiento posterior para enriquecerlo; la construcción de la propia planta nuclear; el tratamiento a corto y largo plazo de los residuos radiactivos tanto en las piscinas de la propia central cómo en los almacenes temporales centralizados ATC´s y el desmantelamiento de las centrales nucleares una vez alcanzada su vida útil. A ello hay que añadir la utilización en las centrales de otros potentes gases de efecto invernadero, además de la producida en la construcción de todos los componentes de la central nuclear (canteras, hormigones, aceros, equipos, etc…)

    Según la consultora Öko-Indtitut (Instituto de Ecología) cada kWh de electricidad generada por una central nuclear acarrea entre 30 y 60 gramos de CO2, 34 gramos de media en las centrales nucleares alemanas analizadas. Esto incluye el ciclo completo del combustible nuclear, el proceso completo requierido hasta conseguir ese kWh que incluye todo lo anteriormente mencionado: extracción del mineral, transformación, enriquecimientos, construcción de planta e instalaciones auxiliares.

    En definitiva, no son tan limpias como nos quiere hacer ver el lobby nuclear

    Por ultimo: EFICIENCIA. Esa es la madre de la ciencia y el personal sin enterarse

    Saludos a todos

    http://www.grupoglobalgreen.es

    Arturo Martin

    28/03/2011 at 22:30

  6. Valla valla me equedado de piedra te felicito un saludo

    Central Nuclear

    05/04/2011 at 15:12


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: