El Blog de Minín

Opinion alternativa

Elecciones: Una Farsa Monumental

with 120 comments


(6/jun/2011: Actualizados enlaces)

¿Qué vas a hacer en las próximas elecciones? Interesante pregunta, ¿No? Pues ya están acercándose y es posible que, al igual que una gran parte de los españoles, no lo tengas muy claro. Incluso es más que probable que, como es costumbre ya en España, seas de los que aguardan al último minuto para tomar una decisión.

Bien, para que no tengas la desafortunada idea de esperar a encontrarte delante de las papeletas para elegir tu voto (sucede como con las compras impulsivas de los supermercados), voy a publicar este texto con la intención de ayudarte a decidir y saber cuales van a ser las consecuencias de tus actos.

Ante todo ten claro que no solo tú estarás pendiente de las elecciones, ya que los políticos estarán frotándose las manos unos, o poniéndose nerviosos otros. ¡Comienza la fiesta del reparto de poder en España!. Y para ello comenzaremos con unas elecciones para elegir los gobiernos autónomos y también a los ayuntamientos. Estos comicios suelen ser un claro índice de lo que va a ocurrir más tarde en las Elecciones Generales.

En lo que respecta a ti y a mí, como españoles típicos que somos, es evidente que no tenemos muchos caminos a seguir, ya que actualmente únicamente podemos:

A) Votar al partido político elegido.
B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
C) Abstenerse de votar.

En España el voto es un derecho, aunque en otros países es además una obligación (sobretodo en Sudamérica). Lo digo porque el hecho de que sea obligatorio, nos proporciona una indicación válida del nivel de libertades que posee un país. Más abajo lo explicaré.

También es verdad que si asumimos que nuestros políticos no son más que unos fantoches dirigidos por otros más poderosos (llámese mercados, Bilderberg, Iluminati, Rothchild, Banca, elige lo que quieras), tenemos que dejar claro que a la hora de votar simplemente vamos a poder elegir que tipo de fantoche tendremos. Ojo, que también puede pasar que el fantoche resulte ser un tipo decente que intenta ayudar a sus ciudadanos, aunque entonces directamente se lo cargan (como a J.F. Kennedy y otros). En cambio si el fantoche agacha la cabeza y obedece las órdenes sin rechistar, obtendrá suculentos premios de por vida (no hay más que observar a nuestros ex-presidentes).

En resumidas cuentas, tenemos que  saber que a pesar de las elecciones, los cambios serán mínimos mientras no sean intensos y constantes en el tiempo, no cada cuatro años, como sucede actualmente en España. Como introducción y para ir abriendo boca, voy a hacer mi pequeña reflexión sobre lo que es y representa el voto.

.

El voto

El voto representa tu parcela de poder en el país. Puedes decidir utilizarlo o no. El día de las elecciones es el momento en que de manera directa y clara ejercitas tu derecho a decidir quién será tu jefe. Hasta aquí la explicación oficial. Ahora bien, lo que nadie cuenta es que según como se mire, el acto de votar tiene otro lado oscuro del que nadie habla: Si asumimos que el voto representa nuestra pequeña parte de poder en nuestro país, también tendremos que aceptar como algo evidente que cuando votamos, en realidad estamos cediendo nuestro poder de decisión, nuestro derecho a actuar y decidir -e incluso parte de nuestras libertades- a otra u otras personas.

El voto al fin y al cabo no es más que una fórmula para delegar todos los poderes y derechos políticos que posees -que posee el ciudadano de cualquier país- en otras personas que se van a dedicar exclusivamente a hacer uso de ellos.

En este punto voy a aprovechar para desmentir lo que ya considero una “leyenda urbana”: Mucha gente piensa que si algo va mal en el país, moralmente no tienes derecho a manifestarte ni a protestar si no votaste anteriormente, puesto que desperdiciaste la ocasión de hacerlo en su momento. Eso es falso, nunca pierdes el derecho a protestar, de hecho si siguiéramos esa filosofía, realmente quien perdería su derecho es aquel que votó, puesto que delegó sus poderes en otros.

Por lo tanto aunque decidas no participar en las elecciones, continuarás manteniendo intactos tus derechos de protesta y huelga, pese a quien epse.

.

El Dueño de un país

Bien, entonces ya tenemos un poco más claro el concepto del VOTO. Vamos ahora con otra definición, puesto que parece que hay mucha gente confundida (sobretodo nuestros mandatarios).

Un país no pertenece a los políticos, ni siquiera a un gobierno: Un país pertenece a sus ciudadanos, que -como ya he dicho- cuando ejercitan su derecho a voto, lo hacen para delegar sus poderes, su pequeña porción de propiedad nacional en otras personas. Como no podemos gobernar todos a la vez (aunque en realidad con las nuevas tecnologías sí que podríamos), se utiliza este sistema para concentrar lo de todos, en unos pocos.

Evidentemente no todos pensamos de la misma manera, ya que unos se sentirán atraídos por la verborrea de algún dirigente, otros preferirán elegir un partido político afín a sus ideologías y otros sencillamente preferirán no prestar atención a nada que tenga que ver con política (por cierto, lo que considero un craso error). Una vez que tenemos claros estos conceptos vamos a explicar que opción de las tres posibles planteadas al inicio, deberías seleccionar para cumplir tus objetivos, sean los que sean.

 

TU ELIGES: VOTO, VOTO EN BLANCO O ABSTENCIÓN

A) Votar al partido político elegido.
B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
C) Abstenerse de votar.

En unas elecciones hay esas tres posibles opciones que puedes elegir (A, B y C) para conseguir cuatro resultados posibles. En función de lo que desees obtener tendrás que elegir una u otra opción. He buscado y rebuscado y creo que no existen otros caminos “civilizados”. Por supuesto que estas no son las verdades absolutas, pero creo que se aproxima bastante a nuestra actual coyuntura. Una vez reflexionado sobre ello, creo que estas son las acciones a realizar en función de lo que desees:

1) Quiero que salga ganadora una determinada fuerza política

Deberías elegir la opción A (votar). Si lo que deseas es que gane tu partido político, simplemente deberás votar el día de las elecciones al que más te guste, así de sencillo. Muy probablemente esa será la opción mayoritariamente elegida por los españoles, puesto que siguen creyendo que viven en una democracia y que aún se pueden producir cambios con una votación cada 4 años y con los mismos “varones” de los partidos década tras década. Pues has de saber que con tu voto estás dando carta blanca a ese partido para hacer con él lo que quiera, de hecho ya ni siquiera se molestan en cumplir mínimamente su propio programa electoral. Aún así, el que la mayoría de personas vote a un determinado partido político no es lo peor, puesto que gobierna y ya está. El problema viene cuando no obtienen una mayoría aplastante: Todos sabemos las estafas (porque eso es lo que son) a las que nos tienen acostumbrados nuestros políticos, ya que una vez que obtienen los votos, los utilizan sin ningún escrúpulo para negociar y obtener todo tipo de prebendas, incluso pactando con los que deberían ser sus rivales políticos.

.

2) No me gusta ningún político, pero quiero que se vaya el actual

Deberías elegir la opción A ó la C (votar o abstención). Si eso es lo que deseas, probablemente tu seas de los que elegirán el llamado “voto de castigo”, es decir, votarás al -en teoría- enemigo del partido político que no quieres que gane, que suele ser el que se encuentra actualmente en el poder. Viene a ser una especie de “cualquiera será mejor que tú“, por lo que votarás a cualquier otro. Si hay un adversario político definido, sin duda esa será tu elección, ya que de esta manera piensas que le harás el mayor daño posible. Por ejemplo, en España, el que se encuentre descontento con el gobierno actual (PSOE) votará casi sin dudar al Partido Popular, ya que en teoría son rivales irreconciliables (nada más lejos de la realidad, por cierto). Si deseas más información, lee al respecto la entrada ya publicada sobre autocompetencia (o bipartidismo). La otra opción es abstenerse, de la cual hablo más abajo.

.

3) No me convence nada de lo que hay

Deberías elegir la opción B (voto en blanco). Si tu deseo es que alguien gobierne con el sistema actual, pero ninguna de las opciones te convence demasiado debes introducir en la urna el sobre de la papeleta vacío (lo que se llama voto en blanco). De esta manera aportas tu granito de arena al sistema, pero sin especificar nada en particular. Este método de participación tiene la característica de que suele beneficiar al partido mayoritario. Esto es así debido al método de recuento elegido en España (y muchos otros países) llamado método D’Hondt.

La particularidad de este sistema es que a la hora de repartir las parcelas de poder (escaños) se tienen en cuenta todos los votos, tanto los que designan a un poder político como los que han votado en blanco. De esta manera el recuento final beneficia claramente a la opción que más votos haya obtenido, perjudicando al resto. Si seleccionas esta opción, significa que estás completamente de acuerdo con el sistema establecido, aunque no te guste ningún partido político.

Es decir, que si votas con la papeleta en blanco en realidad estás votando al partido ganador, sin siquiera saber quién va a ganar.

.

4) Quiero un cambio real

Para provocar esto, deberías elegir la opción C (abstención). Atención, haz esto sólo si realmente quieres cambiar El Sistema. Esta tercera opción es la más temida por los políticos. Si sigues cualquier campaña en unas elecciones en cualquier parte del mundo, comprobarás que lo que siempre piden y buscan -todos sin excepción- es que haya una fuerte participación ciudadana. ¿Porqué? Porque esto refrenda el sistema, alimenta su poder, y como ya habrás deducido, sin votos no hay poder. Recuerda que un voto es en realidad una entrega de poderes a otros. Es llamativo que en algunos países de Sudamérica te veas forzado a votar, obligado a apoyar un sistema con el que es posible no estés de acuerdo. Esa obligatoriedad garantiza la entrega de tu poder a unos y a otros, sin posibilidad de quedarte fuera de un sistema que consideres erróneo o que pueda estar corrupto.

De todas maneras, sea obligada la participación o no, cuando haces uso de tu voto estás apoyando todo el sistema sin ambages de ningún tipo. No hay blanco ni negro, si vas a votar, estás aceptando los términos establecidos, literalmente como si firmaras un contrato. Si estás aceptando y apoyando todo el sistema político actual, ¿Porqué iban a querer los políticos cambiar algo que les beneficia claramente?

Aunque no lo creas, en España tenemos un sistema de castas muy similar al de la India, solo que en política. Nadie podrá dedicarse en serio a estos menesteres sin tener el apoyo de algún familiar o amigo metido en política. Ahora bien, ¿Realmente es así como funciona el sistema de votos?

Te voy a poner un ejemplo muy sencillo: Los votos/gente son ovejas, los políticos pastores y el cercado, el sistema:

Cuando las ovejas se encuentran dentro del redil, no importa realmente con qué pastor se encuentren, ya que si no están con uno, están con otro y tarde o temprano, de una manera u otra, todos los pastores se benefician de su leche, de su lana y les mantienen los prados limpios. Si se encuentran solas también da igual, ya que estando dentro del cercado (es decir, votando aunque sea en blanco) las tienen controladas, siguen obteniendo beneficios de ellas y no se pueden ir muy lejos, así que realmente no les importa.

El problema viene cuando las ovejas no quieren estar dentro del redil. Ante ese panorama los pastores están realmente preocupados, ya que no las tienen a la vista y no las pueden utilizar porque han decidido marcharse fuera. Eso no les gusta nada y de hecho les da pánico. No hay cosa peor que un pastor (un político) sin ovejas (sin gente, sin apoyos, sin votos). Tener unas ovejas que se han escapado del rebaño y que andan libres y sin control no les gusta nada a nuestros pastores.

Si participas en las elecciones votando de una manera u otra, les estás dando legitimidad y les estás apoyando: Apoyando el sistema político de castas, apoyando los privilegios que se han adjudicado a sí mismos y en definitiva, apoyando de una manera firme y sin fisuras todo lo que es hoy día la política: Corrupciones, amiguismos, sobornos, abusos, vendettas, robos, malversación, derroches y privilegios autoasignados.

En estas elecciones este que os escribe no va a votar. ¿Porqué?

  • Porque estoy seguro que ningún político será lo bastante honesto para aprobar un recorte de sus beneficios y privilegios.
  • Porque seguirán anteponiendo sus propios intereses a  los de los demás.
  • Porque si hay bastante dinero de por medio, seguirán corrompiéndose.
  • Porque no impedirán jamás los desmanes de sus amigos los banqueros que están desvalijando a una gran parte de las familias españolas.
  • Porque estoy asqueado de ver como unos desaprensivos se aprovechan de muchas buenas personas que aportan sus impuestos esperando que nadie se quede con el dinero de todos.

Si levantamos una esquina de la alfombra, esto es lo que podemos encontrar debajo:

  1. El caso Gürtel en Valencia.
  2. Asesinatos.
  3. El Ayuntamiento de Llanes en Asturias (intentando robar a sus ciudadanos)
  4. Jaume Matas, Unió Mallorquina, Antoni del Olmo y otros más en Mallorca.
  5. Riopedre en Asturias (el encargado de gestionar TODAS las compras en materia de educación en Asturias, otros dos altos cargos y dos empresarios están en la cárcel por algo llamado “caso Marea”. Seguro que si eres de fuera de Asturias la falsimedia no te ha dicho nada…)
  6. Juán Antonio Roca en Marbella.
  7. …no sigo porque solo es “una esquina de la alfombra”, imagínate el resto (y seguro que tu recuerdas muchos más).

Ya por el año 2006 había estudios que indicaban que ‘La corrupción se ha infiltrado en la vida pública y ha hecho nido’, esto último dicho por Roban Codees, director de política e investigación en Transparencia Internacional. Al respecto no te pierdas el “Mapa de corrupción en España“.

Pues bien, si participas activamente en las elecciones, significa que estás de acuerdo con todo el sistema; que los poderosos salgan indemnes de sus fechorías, que literalmente nos roben nuestro dinero 0 que pisen a cualquiera con tal de permanecer ellos a flote.

Por último voy a exponer otro ejemplo donde intento demostrar que aunque tengas mayoría absoluta, no es lo mismo gobernar con más votos que con menos . Y te lo voy a exponer a escala para que sea más fácil de comprender.

  • Tenemos una habitación con 103 personas divididas de la siguiente manera.
  • Hay 3 que son políticos (PP, PSOE y OTROS)
  • El resto (100) son ciudadanos normales y corrientes que van a elegir a sus mandatarios.
  • Imaginemos que en las siguientes elecciones va a ganar el PP, pero ojo, porque hay maneras y maneras de ganar.

Escenario 1: Gana el PP por mayoría aplastante. Gobierna con comodidad y hace lo que le viene en gana. El resto de partidos se queda a verlas venir.

Escenario 2: Gana el PP por los pelos. Gobierna a trancas y barrancas y para poder sacar adelante sus leyes se verá obligado a pactar frecuentemente con otras fuerzas políticas, que obtendrán grandes beneficios de ello. En este escenario el contrabando y mercadeo de los votos de los ciudadanos llega a un punto en que dan ganas de vomitar. Por supuesto, aunque hayas votado al PP, ellos pueden luego usar tu voto para pactar con CiU, los nacionalistas o con quien les de la gana. Ello es así porque una vez que les entregues tu voto, tu opinión ya no cuenta. He puesto como ejemplo el PP, pero puedes sustituir esas siglas por las del partido político que quieras, POR EL QUE QUIERAS, ya que no se libra ni uno.

Escenario 3: Este escenario es el mejor, gana el PP por mayoría aplastante, pero la participación es apenas del 20%. De las 20 personas que han votado, una lo hizo en blanco y otras dos a cada uno de los restantes. Ello quiere decir que de las 100 personas que hay en esta habitación imaginaria, sólo han apoyado al partido ganador 17 personas. Si, es cierto, el PP ha ganado las elecciones al resto de partidos por abrumadora mayoría, pero ¿Qué pasa con esas 80 personas que no han votado? Evidentemente no es lo mismo gobernar esa hipotética habitación sabiendo que te apoyan 80 de las 100 personas que hay, que gobernar con unos ridículos 17 votos.

Frente a un escenario de estas características es cuando los gobernantes se empiezan a poner realmente nerviosos, ya que hay un montón de gente que no ha apoyado a nadie. No apoya el sistema establecido, es decir, “su” sistema. Son personas que no quieren participar de esa farsa, porque ya están hartos. Si no estás de acuerdo con el sistema político establecido, no debes utilizarlo bajo ningún concepto, puesto que en el momento que lo utilizas le estás dando implícitamente tu pleno apoyo y aceptación.

No participes en esta farsa


(actualizado el 10 de marzo de 2011)

EL COMIENZO

Hasta aquí llega lo que tenía que contarte y en teoría este debería ser el final del texto…hasta que llegó Lainon. Sería un desperdicio dejar su opinión como un mero comentario más, por lo que he decidido añadirlo al artículo a modo de resumen. En él, Lainon nos explica con una claridad diáfana cómo hemos llegado hasta la situación actual. Te advierto que lo que vas a leer no es una clase de historia, es la realidad:

Estos temas son interesantes, pero siempre tenemos que llevar como bandera en mente el funcionamiento estructural del sistema. Particularmente, mi crítica a la democracia no es por la forma, sino por el fondo. Cuando yo digo que la democracia es una farsa, no lo digo por el asunto de que sólo se pueda elegir entre dos o tres. Evidentemente, esa es una farsa, pero no es la farsa principal. La farsa principal es que nosotros creemos que la democracia es el mejor de los regímenes porque nos permite decidir. Y eso no es cierto.

Lo de que haya pocos [partidos políticos] para elegir es parte del problema, pero, ¿cuál es el problema real de fondo? El control, la manipulación. Al crear bandos prefabricados (izquierda, derecha, centro, etc…), los enfrentas. Se crea el conflicto, y esa es la base de nuestro sistema actual. El sistema sobrevive por medio del conflicto. Antes de la llegada de la democracia, el conflicto provenía de los distintos estados que competían entre si. Los reyes no tenían competencia dentro, pero las sociedades secretas, especialmente los masones, ansiaban el poder. Y generaron un nuevo conflicto para salirse con la suya.

La historia, a partir de las revoluciones liberales (masonas) se escribió en base a conflictos sangrientos, pero “necesarios”. ¿Por qué? Porque permitían la tan ansiada libertad. Pero claro, para que el sistema subsista como hasta entonces (unos pocos detentan el poder de muchos) tenían que crear nuevas fuentes de conflictos. Mira, al principio, después de las revoluciones liberales, no había partidos políticos. Cualquiera se podía presentar y ganar unas elecciones, con lo que virtualmente, el poder podía caer en manos de cualquiera. Entonces, por arte de birbiriloque, aparecieron los partidos políticos. La “historia oficial” dice que surgieron como meras facciones contrapuestas dentro de los parlamentos. Falso. Esas facciones ya existían incluso en las propias revoluciones. Simplemente dieron carta de naturaleza al conflicto haciendo que sólo quien estaba afiliado a un partido político (y por tanto, enfrentado a los de otros partidos) pudiera acceder, no ya al parlamento, sino siquiera a presentarse a las elecciones. Con eso, se fue creando la extensión liberal del sistema, con las castas políticas que en realidad venían a sustituir a la nobleza y al clero, que eran quienes tenían el poder previamente. Este es el verdadero origen de la farsa democrática de hoy día. La democracia hoy día sigue siendo el poder de unos pocos dominando a la mayoría, pero además  se hace creer a esa mayoría que son ellos quienes detentan ese poder. Parece complicado, pero para nada, una vez que entiendes los puntos claves.

¿Qué pasó en países como el nuestro? Pues que España siempre ha sido una república bananera, con lo que la implantación de la ansiada democracia se convirtió en una cuestión de honor y muerte. En las revoluciones liberales la gente murió por un ideal. En España la gente moría por gilipollas, básicamente. Sé que lo que digo es duro pero si analizas adecuadamente la historia, así ha resultado ser. ¿Para qué? ¿Para que luego, en una vuelta de tuerca que ni Perdidos, llegue Juancar y se nos apalanque con una democracia de chichinabo? Hala, venga, que ya somos mayores…

El voto en blanco es otra parte de la farsa democrática. El voto en blanco se computa, con lo que a todos los efectos funciona como un “partido sin partido”. De hecho, suele ayudar a que los partidos pequeños pierdan votos, y eso beneficia a los grandes, porque los escaños deben ser siempre ocupados por personas humanas. Los votos en blanco se suman como el resto, pero entonces, la cantidad de votos necesarios para conseguir un escaño aumenta, con lo que los que más consiguen votos retienen los que tienen o incluso ganan, mientras que los pequeños pierden. El voto en blanco es una de las chaladuras más impactantes de la historia de la humanidad, pero la gente lo apoya como si se tratará del jodido maná! Con tener unos meros conocimientos matemáticos sacas esta conclusión.

La abstención siempre significa lo mismo: no os quiero a ninguno. No tiene trampa ni cartón. No contabiliza y no beneficia a nadie. La crítica de que: “es que así no se puede gobernar un país“, aparte de populista, es incorrecta. Un país se puede gobernar de muchas maneras. Pero con la abstención estás diciendo que no quieres que se gobierne así. Por medio del miedo a lo desconocido se manipula muy bien a la gente, pero deberíamos tener todos la auténtica libertad de decidir si queremos que se nos gobierne así o de otra manera. O que no se nos gobierne. Punto. Esa es libertad de verdad de la buena. Auténtico libre albedrío.

Los partidos pequeños son meras comparsas en todo esto, y como mucho pueden aspirar a ser “bisagras” del sistema. Son políticos al fin y al cabo y al menos van a intentar conseguir eso. Si no hacen directamente como la mujer esta de Izquierda Unida que no recuerdo como se llama que se ha pasado al PSOE. Dice: ¿Para qué voy a estar aquí que ni subo ni bajo cuando me pueden dar un puesto del copón y arreglarme la vida? Pues ya está. Asunto arreglado. Este es un ejemplo más de como andan las cosas por aquí. Eso ocurre en cualquier país civilizado occidental y no sale viva de casa, sólo por vergüenza torera.

Saludos.

ENLACES:

Sistema D’Hondt (empleado en España)

Ejemplo del método D’Hondt

Otra explicación al método D’Hondt

– La página de los Partidos políticos

noalossueldosdelospoliticos.blogspot.com.

Anuncios

Written by Mino

17/02/2011 a 20:40

120 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buenas:

    Antes de nada, a tu indicación de abstenerte si quieres cambiar el sistema… Bueno, no es por discutir, pero por si alguien no lo ha notado ya, el sistema NO PUEDE CAMBIARSE. O existe o no existe. Lamentablemente, dado como es el sistema actual, es imposible revertirlo. Y no tendría sentido, ya que prácticamente hablando costaría tanto y tanto tiempo que lo único que merece la pena hacer es quitarlo y poner otro nuevo, si es que se desea eso.

    Yo apoyo la abstención total. Salga quien salga, es más de lo mismo, no importa lo ilusionante que quiera ser. Incluso si saliera alguien que dijera que quiere romper todo el sistema, desconfiad: seguiría siendo exactamente igual un político. Cualquiera que se presente a unas elecciones es un político sí o sí. El político existe gracias a que el sistema permite que existan, y como se suele decir, uno no muerde la mano que le da de comer. Si el sistema se rompe, el pierde el trabajo, y el poder, claro.

    Soy anarquista y considero que hasta que no se rompa de forma definitiva con el status quo actual no hay manera humana de que las cosas mejoren. No podemos tener eternamente mentes de esclavos y seguir aceptando los que nos dan como si fuera miel sobre hojuelas. Se puede intentar otro sistema, donde prime lo humano, la libertad, el amor y la felicidad, en definitiva, el espíritu sobre la materia. Pero para eso hay que echar abajo este por entero. Y eso sólo puede ocurrir de forma crítica. El sistema está tan cimentado que eliminarlo, desgraciadamente, sólo va a provocar sufrimiento y dolor. Sé que suena pesimista, y quiero hacer constar que no lo soy, pero es el único análisis plausible que se me ocurre después de pensar mucho en ello. Y para eso, claro, el primer paso es echar abajo la democracia, fuente política principal de nuestros problemas. Ya sólo eso tiene implicaciones profundísimas en la sociedad, así que no digo nada sobre economía, por ejemplo.

    Creo que otro mundo es posible, pero no partiendo de este. Ellos (la élite) saben que la catarsis no la desea nadie, porque provoca problemas y sufrimiento a todos. Saben que la gente optará sí o sí por seguir como hasta ahora, porque hacer lo otro conllevará una crisis mundial y guerras de calibre máximo. Así que tienen plena confianza de que las cosas seguirán el curso que ellos han marcado.

    ¿Cómo podemos hacer para vencer esto? Individualmente sólo es posible por medio de la liberación espiritual, el despertar a la conciencia superior por medio de la derrota del ego. Eso te permite tener la fuerza para aguantar las penurias hasta que tras la muerte puedas intentar evitar la reencarnación. Pero en grupo sólo puede hacerse en tanto en cuanto se produzca de forma violenta, y yo soy el primero que no quiero eso. La liberación sólo puede ser personal (esperar que siete mil millones de personas pasen del estado actual a uno espiritual es como mínimo risible), intentando ayudar a otros a pasar al siguiente nivel, educando a nuestros hijos en el espíritu y colaborando en que más y más personas intenten alcanzar la iluminación. Con eso habremos aportado nuestro grano de arena. Al sistema sólo se le puede vencer de verdad sin usar el conflicto. Ghandi lo hizo en su día y le salió bien. Tal vez nosotros deberíamos hacer exactamente la misma cosa. Y eso pasa, para empezar, POR NO VOTAR A NADIE. Saludos.

    lainon

    17/02/2011 at 21:36

  2. Yo soy de los que piensan que si no votas sale de nuevo Zetaparo y acaba por rematarnos A TODOS

    melarrakis

    17/02/2011 at 23:09

    • Si, de esta manera podrás elegir quien te remate. Algo es algo, ¿No? 😀

      minotj

      17/02/2011 at 23:44

  3. Gracias Mino, lo estábamos esperando como agua de mayo, ponemos copia en DESPERTARES. Hay una cosa que queda un poco confusa, deberías poner más claramente al principio de las 3 opciones de voto las letras A, B ó C junto a la opción para que quede más claro. Míralo en DESPERTARES.

    Un fuerte abrazo

    Despertares

    18/02/2011 at 02:57

    • Tengo que darte la razón (para variar). Ya lo he añadido, muchas gracias.

      minotj

      18/02/2011 at 17:14

    • hola,me dirijo a Mino y al responsable de la revista despertares.He visto este artículo en la revista y me parece excelente y me gustaría reenviarlo a todos mis contactos como hago normalmente con artículos de denuncia social(conozco a otras personas que hacen lo mismo)pero veo un problema,es demasiado largo y sé que muchas personas no leen mensajes largos,lo tengo muy comprobado,os invito a hacer un resumen de los más importante y seguro queb tendrá éxito.

      pere

      18/02/2011 at 17:45

      • Si, pero no. Me explico: Todo esto lo hago de manera altruista, con la única esperanza de ayudar a los demás. Mi tiempo ya es bastante escaso como para quitar aún más del poco que dedico a mi vida personal. Quiero decir, que si deseas hacer tú ese resumen, tienes mi permiso explícito para distribuir el texto por cualquier medio, resumido o sin resumir, como prefieras. Tu o cualquiera que se ponga manos a la obra.
        Lo único que espero es una pequeña mención al blog para saber que “alguien me lee ahí fuera” 😀

        minotj

        18/02/2011 at 19:30

  4. Muchas gracias por mantenernos informados.
    La única votación que hice en mi vida y tengo 54 años fué saltar a la comba. Y,desgraciadamente sigo pensando que todos somos ovejas. Con lana o sin lana…ovejas.
    ¿Como salir del sistema?

    Gracias de nuevo.

    Roma

    18/02/2011 at 11:27

  5. Hola Mino, ya te he dejado un par de comentarios en DESPERTARES, uno es una propuesta de votación sencilla para empezar a hacer algo de un modo muy sencillo y que puede ser representativo de que PODER contamos quienes de VERDAD proponemos formulas para un FUTURO MEJOR…
    SALUD a TOD@S.

    Salvadó

    18/02/2011 at 16:05

    • Naturalmente, pero eso vendría después. Pero mientras sigan en el poder los de siempre, sólo reconocerán como válido el sistema actual establecido, así que antes hay que cambiar eso.
      Hablando claro: “Antes de fregar el suelo hay que barrerlo, porque si no, se queda todo enfangado”.

      minotj

      18/02/2011 at 18:56

  6. Y también hay muchos modos de barrer, escondiendo bajo la alfombra, etc.
    Tú crees que por arte de birli y birloque la gente que tiene una posición relativamente cómoda se va a movilizar pues sigue así proponiendo imposibles, me apuesto a que las próximas elecciones la abstención solo bajará un poco con respecto a las últimas, y si no al tiempo…

    Salvadó

    18/02/2011 at 19:54

    • Pues entonces no me has entendido, porque lo único que propongo es “NO PARTICIPES DE ESTA FARSA”, sin ir más allá. Expongo lo que voy a hacer yo y que ocurrirá en función de lo que hagan los demás.
      Está claro que muchas personas están enfadadas con nuestros corruptos políticos y desean hacer algo. Pero repito: Seguirles el juego sólo beneficia a los que ya están en el poder.
      Si la abstención fuera mayoritaria, sería un cambio claro y el comienzo de algo. Pero sólo una vez que se produzca ese cambio es cuando podemos comenzar realmente a cambiar cosas.
      Antes de eso lo veo muy difícil.

      minotj

      18/02/2011 at 20:27

  7. Lamentablemente, la población está dormida. Partiendo de este supuesto, en el que creo que todos estaremos de acuerdo, sigamos.

    ¿Antes estuvo despierta? ¿Es que el 68 o las movidas culturales o las transiciones fueron llevadas a cabo por gente “despierta”? Al contrario. Todos los que de forma directa o indirecta participaron estaban dormidos igual que ahora. Sólo los líderes de todo aquello estaban despiertos. A la gente dormida (pongo el símil del sonámbulo) es fácil dirigirla, ya que no controla sus pensamientos ni sus actos. Pues claro que la gente volverá a votar como loca en las elecciones. Veamos porqué:

    * Jóvenes: los que son políticamente activos (pobrecillos) creen en sus líderes y en las causas ideológicas. Al respecto de eso tengo un artículo larguillo en mi blog sobre el comunismo. Tal vez a alguno se le quiten las ganas de seguir esa tendencia política. Votan en masa si están debidamente acondicionados para ello.

    * Adultos: no tienen especial interés, pero aquí hay que distinguir entre hombres y mujeres (que nadie me tache todavía de machista, please). Los hombres tendemos más al utilitarismo, por lo que votan generalmente a los que parecen más útiles en un momento dado. En general somos los que más cambiamos de opinión según las circunstancias. No somos votadores masivos. Las mujeres en cambio se dejan llevar más por lo emocional, lo que en si no es malo, pero si eres un despierto; si estás dormido estás jodido, porque te dejas llevar por lo guapo que es el tío o la tía que se presenta, por lo bien que habla o por las maneras. En general en ese sentido las mujeres adultas y maduras se comportan de forma masiva ante las urnas y mantienen sus convicciones casi de por vida, porque se las han grabado a fuego.

    Ancianos: votan en masa a lo que han votado toda la vida, con muy pocas o ninguna variación. Un intento habitual de conseguir su voto es subirles las pensiones meses antes de las elecciones. Es triste pero cierto. Dada la trayectoria del gobierno actual es poco probable, pero algo se sacarán de la manga.

    Las personas dormidas son altamente manipulables. No penséis que va a subir la abstención porque es poco probable. Pero como se suele decir: “que me quiten lo bailao”. Sois vosotros y vuestras decisiones personales los que construis vuestra realidad, y por ende, vuestro entorno. La mente de esclavo dice: “no va a cambiar nada, para que voy a abstenerme?”. La mente del despierto dice: “no va a cambiar nada, pero voy a abstenerme porque es lo que creo y porque algún día habrá servido para algo”. La mente de esclavo es pesimista y negativa; la del despierto es optimista y positiva. Saludos.

    lainon

    19/02/2011 at 10:40

    • Solo tus comentarios ya los considero mejores que mi humilde texto. Gracias.
      Por cierto, lo que has publicado en tu blog sobre las religiones es muy bueno. ¿Puedo ponerlo en el mío?

      minotj

      20/02/2011 at 22:23

      • Jajaja, no exageres, sólo es una opinión y desde luego no intento eclipsar tus textos (que precisamente me inspiran a escribirlos… ;)). Sí, claro, puedes hacer uso. Sobre el tema religioso siempre tengo cosas en la recámara, sólo que no tengo mucho tiempo… Otro post que me gustaría hacer es sobre el juicio final. Como en la segunda venida, es prácticamente común que haya un Armageddon que lo purifique todo para crear un nuevo mundo ideal. Será una buena segunda parte para este último… 🙂 Saludos.

        lainon

        21/02/2011 at 10:40

  8. Minoti,
    eres lamentable tio, no tienes ni puta idea…
    Dedícate a ver Matrix anda y deja de decir gilipolleces!

    Wolfgang

    21/02/2011 at 17:07

    • Que cosas! Pensamos exactamente igual uno del otro! Aunque tu tienes en tu vocabulario una palabra más que en el mío: Beeee

      minotj

      21/02/2011 at 22:45

  9. A ver… Haber si te entiendo.
    – No participo en esta FARSA, al igual que la MAYORÍA
    ( cosa no imposible ), y como somos tanta gente que queremos hacer ALGO porque estamos enfadados con nuestros políticos corruptos. ¿ El día 23 de mayo que podemos comenzar a hacer para cambiar las cosas ?
    – Es para abrir boca, y como parece que TÜ ya sabes que sería un cambio claro y el comienzo ¿ DE QUE ?

    Salvadó

    21/02/2011 at 20:42

    • Te pondré el ejemplo de Eduardo Galeano: Tu eres un pollo que va a ser cocinado, ¿Con qué salsa quieres estar adornado?
      Evidentemente si fueras un pollo al que van a comer, no desearías que te cocinasen, ¿No? Pues con las elecciones es exactamente lo mismo: Según está establecido el sistema, cuando participas en ellas, no decides si te van “a cocinar”, porque eso es algo implícito, lo que decides es quien va a ser el cocinero, ni más ni menos. Pero una cosa está clara: Te van a cocinar y comer con patatas fritas.
      Yo lo que prefiero es que no me cocinen ni de una manera ni de otra, por eso no voy a participar en las elecciones hasta que no se cambie todo el sistema.
      Pero presta atención a una cosa: Actúo en consecuencia con mis creencias y pensamientos, procurando no dejarme llevar demasiado por el de los demás. Si yo creo en algo, actúo según esa creencia sin pretender cambiar el pensamiento del resto, repito, simplemente sigo mis creencias.
      Si las creencias de otra persona coinciden con las mías, me uno a esa persona, aunque sin dejar de perder de vista las mías.
      Con esto de la política pasa como con el caminar, hay que ir paso a paso. Primero es un pequeño cambio, lo otro ya vendrá después. O a lo mejor no, da igual, aunque yo procuraré seguir teniendo pensamientos propios.

      minotj

      21/02/2011 at 23:10

      • He estado viendo el enlance de Eduardo Galeano que pusistes, y me sorprendió lo que dijo sobre Hugo Chávez que es un ¿dictador?. No lo creo así, más bien es todo lo contrario, creo que hasta ahora ha hecho mucho bien al pueblo. De momento, es uno de los pocos dirigentes más despiertos que hay en este planeta.

        http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/55988

        1234

        05/03/2011 at 17:29

      • Pues deberías volver a escuchar a Eduardo Galeano porque dice exactamente lo contrario de lo que afirmas. Al menos deberías poner la frase completa para no confundir a la gente, ¿No crees? Eduardo Galeano dijo exactamente:

        Hugo Chávez es un dictador desde el punto de vista de las fábricas de la opinión pública mundial” para continuar diciendo: “Sin embargo es un extraño dictador; ganó 8 elecciones en 5 años y ahora recientemente en el referéndum fue el primer presidente en la historia de la humanidad que puso su cargo a disposición de la gente y ganó 60% frente 40% en unas elecicones en las que yo asistí como observador, por lo que puedo dar testimonio de que fueron elecciones transparentes donde por primera vez se logró evitar que votaran los muertos, porque en Venezuela tenían -tienen- la mala costumbre de votar”.

        No se que pretendes, pero para entender frases como estas exactamente al contrario de lo que expresan, o se tienen muy pocas neuronas funcionando o es algo totalmente intencionado. Y creo que me quedo con la segunda opción, Sr. 1234

        minotj

        05/03/2011 at 19:44

      • Pues pido mil disculpas, es cierto, interpreté erróneamente las palabras del Sr., Galeano y gracias Mino por hacérmelo ver. …Uff… pues no es mi intención para nada confundir a la gente, si crees que sí lo hace pues de mi parte puedes quitar lo que posteé, escuchando a Galeano me pareció muy coherente y coincido totalmente en todo lo que dice, por supuesto, habla genial de Chávez. Pues qué quieres que te diga Mino, sospechamos del otro a la primera eeeh… con eso de “No sé que pretendes…parece totalmente intencionado”. Después de un día intenso de lectura, lo último que ví fué el video de este Sr., y se me cruzaron los claves!!!!. A la próxima ya sé, más cuidadín que la puedo liar… pero tengo derecho a errar y a rectificar, ¿si?.
        De nuevo, mil disculpas Sr. Galeano. Espero que no vuelva a pasarme.

        1234

        05/03/2011 at 20:29

      • Acepta mis disculpas si te he malinterpretado, pero no te puedes imaginar como está el patio últimamente.
        Un saludo,
        Mino

        minotj

        05/03/2011 at 22:24

      • Aceptada la disculpa, aunque no siempre se puede tirar “cañones” a todos los que están dentro del patio por muy revuelto que esté. Gracias.

        1234

        06/03/2011 at 10:52

      • Si lees este comentario, verás a que me refiero…

        minotj

        07/03/2011 at 18:53

      • Mino, te comprendo perfectamente, pero es que en mi caso, me dejastes estupefacta.

        1234

        08/03/2011 at 14:02

  10. Según Tú vives en una burbuja, porque no te afectan
    ( no te cocinan ), para ti no suben los precios, el medio ambiente permanece inalterable y tantas leyes para repartir el peso del coste de la CRISIS solo en las clases trabajadoras. Te felicito, vives en un mundo feliz.
    ¿ si no pretendes cambiar el pensamiento del resto, para que públicas un articulo donde sugieres no participar en esta farsa ? según tus creencias.
    Y lo mejor es eso, seguir teniendo pensamientos propios…
    Y en la política como en la evolución se va paso a paso. Un paso al dictado de unos intereses X lastrando al personal, u otro paso, el de una natural evolución del ser humano, enriqueciendo y estimulando sus ansias de conocimiento y conciencia vitales. Mójate ¿ a que paso te refieres tú ?

    Salvadó

    22/02/2011 at 00:14

    • Tu comentario carece de base y comienzo a dudar de tus intenciones al escribir de esta manera:
      – Yo no he dicho que viva en una burbuja (¿De donde demonios has sacado eso?)
      – ¿No me cocinan? Lo que elija la mayoría es lo que valdrá.
      – ¿Para mi no suben los precios? Falso
      – ¿Vivo en un mundo feliz? Falso
      – ¿Sigo un paso al dictado de unos intereses? Falso
      – ¿”Lastro” al personal? Espero que no.
      ¿Cuando he dicho o sugerido eso que afirmas? La verdad es que tengo la impresión de que estás respondiendo a otra persona totalmente diferente (¿No te habrás confundido de blog al responder?). El 90 por ciento del contenido de tu comentario carece de sentido y parece sacado de otra conversación totalmente distinta, no entiendo porqué te inventas todas esas cosas.
      Por otra parte, ¿Estoy intentando cambiar el pensamiento del resto? ¿O quizás busco encontrar ideologías afines?
      Salvadó, me paso mucho tiempo al día eliminando mensajes de spam del blog (pastillas de viagra, casinos y demás basura). Este mensaje tuyo aporta lo mismo que el spam: Nada
      ¿Qué es lo que pretendes?
      Por cierto, se nota que no has visto el vídeo de Eduardo Galeano.

      minotj

      22/02/2011 at 00:33

  11. Todo esto me recuerda a un artículo que escribí hace tiempo en otro blog. Hablaba de la “economía democrática”. Básicamente, lo que venía a exponer es que, independientemente de lo que nosotros creamos, nosotros somos ante todo “máquinas de votos” para los políticos. Quiero decir que para ellos, su único interés hacia nosotros es que somos votantes y emitimos votos, y al fin y al cabo, sólo cuenta la aritmética electoral. Sea como sea, la sociedad sólo cuenta como método para alcanzar sus objetivos de poder. Con la democracia, simplemente lo han enmascarado en una fachada de aparente limpieza y libre albedrío. Pero mientras sólo podamos elegir entre las opciones que ellos nos den, sin posibilidad de otras opciones no prefabricadas, será siempre lo que ellos digan. Como dice minotj, sólo puedes elegir la salsa con la que te van cocinar, porque a no ser que te escapes de la cocina, vas al cazo de cabeza. Dijo uno de nuestros “insignes” presidentes: son todos la misma mierda” (claro, cuando dejó la vida activa). Que razón tenía el hombre. Sin que sirva de precedente.

    Saludos.

    lainon

    22/02/2011 at 01:06

  12. La burbuja es una metáfora, ya que tú dices “prefiero que no me cocinen ni de una ni de otra…” osea que la burbuja alude a que a ti si te cocinan pues has reconocido que te suben los precios y que no vives en un mundo feliz ¿ estás de acuerdo contigo, o no ?
    Después de un punto y aparte menciono tomando tus palabras ” con esto de la política hay que ir paso a paso ” e incluyo evolución para dar a entender que hay 2 formas ( o más ) de avanzar, una al dictado del status quo y otra en función de que la gente se empiece a organizar para crear otro sistema más racional. hay ejemplos como ” que pretende ser ñanduti
    http://lacomunida.elpais.com/coddeo La de
    http://www.democraciaparticipativa.com Y otroa que a mi juicio deberian aunarse para no dispersarse en el batiburrillo de 1001… buenas intenciones y poder ser, más tarde o temprano ( espero lo último ), en un PODER del PUEBLO.
    Ahora espero que hayas entendido que nadie ha dicho que sigas el dictado X y lastres a nadie. Sino que en mi opinión hay que dar otro tipo de paso… en la política.
    Me da pena que por tú orgullo, ya que es evidente que te has enredado en el ovillo de tú EGO, no has leido correctamente y te has basado en disociar el argumento para que parezca que te están desacreditando sin razones.
    Así que la pregunta última viene a recibo de tú afirmación ” Con esto de la política pasa como en el caminar, hay que ir paso a paso ”
    ¿ a que paso te refieres ?
    SALUD

    Salvadó

    22/02/2011 at 13:16

  13. […] a la dictadura impuesta mundialmente por las corporaciones, dueñas de los estados detrás de las aparentes democracias. Y aunque los tentáculos de la élite y sus maniobras aún afectan y lastran al país, la gesta […]

  14. Y te quedaste aquí, sin más argumento…

    Salvadó

    03/03/2011 at 18:03

    • Salvadó ante todo una cosa; en tus palabras has dicho cosas que son claramente inciertas y has opinado sin tener ningún dato o lógica que las avalen, pero no voy a discutir ni intentar razonar sobre eso. Cuando digo que hay que ir paso a paso -al igual que con todas las cosas que escribo aquí-, estoy expresando mi propia opinión, puesto que eso que he escrito es lo que voy a hacer yo. Mi única intención es exponer mis ideas, al igual que lo hacen los grandes medios de comunicación o tu mismo y el fin de todo ello es conseguir que alguien pueda formarse una opinión, CUALQUIER OPINIÓN. Por ejemplo, una opinión razonable es pensar que estoy completamente equivocado en lo que opino.
      Por otra parte se podría decir que no te conozco, pero a pesar de haber intercambiado contigo apenas unas palabras, no creo en tus buenas intenciones. Y tampoco deseo argumentar contigo porque me da la impresión que es tiempo perdido, percibo algo de falsedad en ti, no eres sincero.
      Espero que no te lo tomes a mal, pero eso es lo que pienso.
      Un saludo,
      Mino

      minotj

      05/03/2011 at 00:21

      • Tal como me dijo Lainon, ” no merece la pena perder el tiempo…
        SALUD

        MAENA

        07/03/2011 at 14:29

      • Humm, aquí huele muy mal.
        Maena, estás contestando a una pregunta de Salvadó. O mejor dicho,
        Salvadó te has hecho un lío con las distintas personalidades que utilizas para escribir en los blogs y lo has hecho con la que no corresponde. Es lo que tiene andar debunkeando por ahí.
        Salvadó, Maena, negroenblanco, blanco, PACO o como quieras llamarte, te agradecería que no escribieses más en mi blog. Muchas gracias.

        minotj

        07/03/2011 at 18:47

      • Como evidentemente no eres capaz de contestar con argumentos sólidos te vas por las ramas ¿ porque será ?, al igual que en despertares ( que censuran la libertad de expresión, a pesar de llenarse la boca de la falta de libertades… ), y se os nota que solo tenéis como fin, manipular a quien es carne de cañón; y como veo que ellos no te informan del todo, te diré que el hecho de que salga maena es por la sencilla razón de que en despertares no me dejaban publicar ningún comentario, y mi compañera escribió alguno que también fue después borrado, y la cuestión es que se quedó su correo de forma totalmente accidental. Como sabes todos los apodos que he utilizado en despertares te estas delatando como censurador al igual que ellos, o tal vez no te han informado bien.
        El que no necesita seguir con esto soy yo. por la sencilla razón de que no se puede dialogar con quienes no son capaces de reconocer sus errores y además juegan a manipular, y cuando quieras te lo demuestro.
        SALUD

        Salvadó

        07/03/2011 at 20:59

      • disculpa por haberte dicho manipulador y ponerte en el mismo saco que a despertares. No se puede faltar a la verdad y reconozco que tú de momento no has censurado nada.
        SALUD

        Salvadó

        07/03/2011 at 21:04

  15. Se me olvidaba.
    SALUD

    Salvadó

    03/03/2011 at 18:04

  16. Si todo el mundo eligiese la opción de abtenerse en el voto, ¿cómo se organizaría el país?.

    1234

    05/03/2011 at 09:50

    • Pues habría que organizarlo de otra manera, ¿No crees? Cuando expreso mi deseo de no votar lo que pretendo es que halla un verdadero cambio, puesto que tal como está organizado el país, me parece todo una verdadera (perdón por la expresión) MIERDA. Deberíamos coger ejemplo de Islandia, pero casi toda España ignora lo ocurrido en ese país.

      minotj

      05/03/2011 at 13:23

      • Ya respondo a este post, hay cosas que aún no entiendo.

        1234

        08/03/2011 at 14:04

      • Mi duda es, si se perdería el derecho a voto que tanto les han costado a nuestros mayores adquirirlo si todos votasen la abstención al voto. Aunque pienso que puede que sea otra falsa más eso del derecho al voto porque según está vigente la ley electoral siempre ganan los mismos, es decir, los que siempre han estado ganando desde hace siglos.

        1234

        10/03/2011 at 11:51

      • Otra cosita si deseáis dejar vuestra opinión. Hay quienes piensas que abstenerse es la de lavarse las manos, comodidad, apatía, es un rechazo a la democracia, y cómo aquí no se decide qué rumbo quieres que tome el país por tu falta de elección, dejas en manos de los militares que decidan por tí acabando así con el sistema democrático e instaurando un sistema dictatorial. En cambio si se vota en blanco, dices sí a la democracia, sí a tener derecho al voto y elegir qué rumbo quieres que tome tu país. …
        En fin, esto es lo que piensan algunos a quienes he escuchado.

        De todas formas, sigo pensando lo mismo que en tu excelente exposición Mino, de momento, la mejor solución para dejar de seguir apoyando al sistema es la abstención.

        1234

        10/03/2011 at 11:57

      • Encontrar la verdad siempre es interesante, sólo es aburrida para quienes no quiere escucharla.

        Dices:

        “Sé que es mucho rollo para explicarlo, pero el problema es que han creado un status quo tan complejo que realmente explicarlo requiere ponerte a un nivel más alto del que la mayoría están acostumbrados.”

        Sería un gusto leerte si sigues ampliando toda esta información pues me parece muy, muy interesante.

        En tu blog podrías comentar todo esto para que personas que como yo que ignoraban cómo funciona todo esto se instruyan un poco. Ya que si se queda aquí sólo como comentario quizás muchos no los lean pues se ciñen sólo a mirar la noticia del post, bueno esto es lo que suelo hacer y ésta vez no sé por qué me puse a mirarlos. He estado leyendo más comentarios tuyos y me encanta todo lo que dices. Al menos, hasta ahora coincido con tu verdad.

        Sobre aquellos que dices que sobresalen de la norma establecida los quitan del medio. Me gustaría saber cómo David Icke, que estoy conociendo su espléndida obra, y está poniendo a la luz parte de todo ese conocimiento oculto que tanto protege el sistema, aún se mantienen ahí, no le han eliminado.

        Y agradecerte de nuevo por tu excelente comentario que releeré y publicaré con tu permiso en el momento adecuado para que todos dispongan de más información y puedan ver desde otras alternativas la realidad de este juego llamado matrix, les hagan pensar y descubran por sí mismo su verdad. Por que al fin y a cabo, y así es como lo siento: Todo es un juego. Un Maravilloso Juego. Donde se nos da la oportunidad de sacar lo mejor de nosotros mismos -:)

        Saludos.

        1234

        12/03/2011 at 11:23

    • 1234, ¿piensas que ha costado tanto? Excepto en países como el nuestro que somos más cerrados que un ocho, en el resto de países un poco civilizados el derecho al voto lo dio el propio sistema a sus ciudadanos, precisamente para lograr el objetivo del aborregamiento político. Saludos.

      lainon

      10/03/2011 at 13:28

      • Hola lainon, pues eso es lo que siempre he escuchado en mi entorno, y si te estoy sincera, hay algo ahí que no me convence del todo, no sé qué es. Ignoro mucho sobre este tema y me gustaría saber realmente lo que pasó. A saber, porque como siempre, escuchas o te cuentan una cosa y después comienza a enterarte de que tal cosa no es tan así como nos la contaron. Sólo sé una cosa, que la verdad siempre llega.

        Encontré esta otra alternativa de voto, http://www.ciudadanosenblanco.com/

        Y ahora la pregunta, ¿cuál de estas alternativas (abstención y ciudadanos en blanco o voto en blanco computable) es la más eficaz para dejar de apoyar totalmente al sistema actual?

        Está claro que a ningún partido les votaré, ni siquiera los pequeños que éstos sólo son comparsas para justificar la democracia, ¿cierto?.

        Gracias de antemano por sus respuestas.

        1234

        10/03/2011 at 15:22

      • Estos temas son interesantes, pero siempre tenemos que llevar como bandera en mente el funcionamiento estructural del sistema. Particularmente, mi crítica a la democracia no es por la forma, sino por el fondo. Cuando yo digo que la democracia es una farsa, no lo digo por el asunto de que sólo se pueda elegir entre dos o tres. Evidentemente, esa es una farsa, pero no es la farsa principal. La farsa principal es que nosotros creemos que la democracia es el mejor de los regímenes porque nos permite decidir. Y eso no es cierto. Lo de que haya pocos para elegir es parte del problema, pero, ¿cuál es el problema real de fondo? El control, la manipulación. Al crear bandos prefabricados (izquierda, derecha, centro, etc…), los enfrentas. Se crea el conflicto, y esa es la base de nuestro sistema actual. El sistema sobrevive por medio del conflicto. Antes de la llegada de la democracia, el conflicto provenía de los distintos estados que competían entre si. Los reyes no tenían competencia dentro, pero las sociedades secretas, especialmente los masones, ansiaban el poder. Y generaron un nuevo conflicto para salirse con la suya. La historia, a partir de las revoluciones liberales (masonas) se escribió en base a conflictos sangrientos, pero “necesarios”. ¿Por qué? Porque permitían la tan ansiada libertad. Pero claro, para que el sistema subsista como hasta entonces (unos pocos detentan el poder de muchos) tenían que crear nuevas fuentes de conflictos. Mira, al principio, después de las revoluciones liberales, no había partidos políticos. Cualquiera se podía presentar y ganar unas elecciones, con lo que virtualmente, el poder podía caer en manos de cualquiera. Entonces, por arte de birbiriloque, aparecieron los partidos políticos. La “historia oficial” dice que surgieron como meras facciones contrapuestas dentro de los parlamentos. Falso. Esas facciones ya existían incluso en las propias revoluciones. Simplemente dieron carta de naturaleza al conflicto haciendo que sólo quien estaba afiliado a un partido político (y por tanto, enfrentado a los de otros partidos) pudiera acceder, no ya al parlamento, sino siquiera a presentarse a las elecciones. Con eso, se fue creando la extensión liberal del sistema, con las castas políticas que en realidad venían a sustituir a la nobleza y al clero, que eran quienes tenían el poder previamente. Este es el verdadero origen de la farsa democrática de hoy día. La democracia hoy día sigue siendo el poder de unos pocos dominando a la mayoría, pero encima se hace creer a esa mayoría que son ellos quienes detentan ese poder. Parece complicado, pero para nada, una vez que entiendes los puntos claves.

        ¿Qué pasó en países como el nuestro? Pues que España siempre ha sido una república bananera, con lo que la implantación de la ansiada democracia se convirtió en una cuestión de honor y muerte. En las revoluciones liberales la gente murió por un ideal. En España la gente moría por gilipollas, básicamente. Sé que lo que digo es duro pero si analizas adecuadamente la historia, así ha resultado ser. ¿Para qué? ¿Para que luego, en una vuelta de tuerca que ni Perdidos, llegue Juancar y se nos apalanque con una democracia de chichinabo? Hala, venga, que ya somos mayores…

        El voto en blanco es otra parte de la farsa democrática. El voto en blanco se computa, con lo que a todos los efectos funciona como un “partido sin partido”. De hecho, suele ayudar a que los partidos pequeños pierdan votos, y eso beneficia a los grandes, porque los escaños deben ser siempre ocupados por personas humanas. Los votos en blanco se suman como el resto, pero entonces, la cantidad de votos necesarios para conseguir un escaño aumenta, con lo que los que más consiguen votos retienen los que tienen o incluso ganan, mientras que los pequeños pierden. El voto en blanco es una de las chaladuras más impactantes de la historia de la humanidad, pero la gente lo apoya como si se tratará del jodido maná! Con tener unos meros conocimientos matemáticos sacas esta conclusión.

        La abstención siempre significa lo mismo: no os quiero a ninguno. No tiene trampa ni cartón. No contabiliza y no beneficia a nadie. La crítica de que: es que así no se puede gobernar un país, aparte de populista, es incorrecta. Un país se puede gobernar de muchas maneras. Pero con la abstención estás diciendo que no quieres que se gobierne así. Por medio del miedo a lo desconocido se manipula muy bien a la gente, pero deberíamos tener todos la auténtica libertad de decidir si queremos que se nos gobierne así o de otra manera. O que no se nos gobierne. Punto. Esa es libertad de verdad de la buena. Auténtico libre albedrío.

        Los partidos pequeños son meras comparsas en todo esto, y como mucho pueden aspirar a ser “bisagras” del sistema. Son políticos al fin y al cabo y al menos van a intentar conseguir eso. Si no hacen directamente como la mujer esta de Izquierda Unida que no recuerdo como se llama que se ha pasado al PSOE. Dice: ¿para qué voy a estar aquí que ni subo ni bajo cuando me pueden dar un puesto del copón y arreglarme la vida? Pues ya está. Asunto arreglado. Este es un ejemplo más de como andan las cosas por aquí. Eso ocurre en cualquier país civilizado occidental y no sale viva de casa, sólo por vergüenza torera.

        Saludos.

        lainon

        10/03/2011 at 21:10

      • Oye, voy a decirte algo: ERES UN CRACK.
        Ahora mismo actualizo el post con este texto.

        minotj

        10/03/2011 at 22:07

      • Me ha encantado tu comentario lainon, sorprendente.
        Sobre lo que comentas de:

        “El voto en blanco es otra parte de la farsa democrática. El voto en blanco se computa, con lo que a todos los efectos funciona como un “partido sin partido”

        Entonces, ¿quienes son los Ciudadanos en Blanco http://www.ciudadanosenblanco.com/, porque, a ver si comprendo bien, si les votas a ellos, tampoco sirve de nada. ¿Es otra comparsa más del sistema?.

        Mil gracias por tu post, lo reeleré, y si me permites que lo publique en algunos foros en el cual posteo, lo haré.

        Saludos.

        1234

        10/03/2011 at 23:32

      • Gracias a los dos por los halagos, pero sólo doy mi opinión. Espero que os sirva de algo. Naturalmente que podéis usarlo. Se trata de que entre todos entendamos mejor el mundo que nos rodea. Cuando se dice que vivimos en una matrix, no es por nada. Anda que no se han tenido que currar una mentira tan buena para llegar hasta aquí, ¿no os parece? 😉

        En cuanto a lo del voto en blanco, bueno, es una broma más del sistema. De hecho, en el blog CIENTUAL hacen una crítica precisamente a esta organización, poniendo los puntos sobre las ies en lo que se refiere a las tontadas que proponen. No son más que unos listos más, básicamente. Como digo a menudo, es importante que nos fijemos en que nada que sobresalga en el sistema es buena idea. Para nosotros, claro. Saludos.

        lainon

        11/03/2011 at 00:41

      • Vamos, que te ofrecen opciones alternativas para mantenerte después dentro del sistema de la matrix.

        Creo que si una mayoría se abstuviera, sería conformada por una masa totalmente consciente reclamando actuar desde su propio ser, desde su poder individual e instransferible y sin la necesidad de que nadie les gobierne. ¿Por que realmente necesitamos que nos gobiernen? No, si se sabe autogobernarse por sí mismo.

        lainon, cuando dices:

        “nada que sobresalga en el sistema es buena idea. Para nosotros, claro.”

        No comprendo bien lo que quieres decir.

        Saludos.

        1234

        11/03/2011 at 18:27

      • 1234, me refiero al hecho de que el sistema no permite que nada que no sirva a sus intereses llega nunca a tener éxito, por eso, cualquier cosa que se haga conocida o “respetable”, ten por seguro que tiene el tufillo de la élite a sus espaldas.

        Hay que entender como funciona el sistema. Bueno, cualquier sistema. Un sistema es básicamente un conjunto de normas que mantienen un status quo. Esto es aplicable a todo: un sistema social, religioso, político, filosófico, moral, ético, informático, industrial, etc… Cualquier sistema funciona básicamente de la misma forma. Un sistema puede estar construido para existir o para desaparecer, pero si está hecho para existir, se construye alrededor de una infraestructura básica cuyo objetivo esencial es la supervivencia. Esto es igual que en los seres vivos: todo el entramado de procesos, subprocesos, mecanismos y demás está orientado a que pase lo que pase, a no ser que la crisis o trauma sea muy importante, el propio sistema tenga los mecanismos de auto-recuperación y supervivencia. Nosotros existimos en un sistema de poder social cuyo objetivo es conseguir que nosotros, como población humana, trabajemos como esclavos para los que ponen en funcionamiento y mantienen el sistema en funcionamiento. Pero es que ellos, para conseguir eso con esclavos humanos, han tenido que elaborar toda un complejo entramado que permite, no ya que nosotros seamos sus esclavos, sino que, para facilitarles a ellos la tarea, seamos nosotros los que mantengamos el funcionamiento el sistema en base a que creamos que debemos hacerlo así (por una cantidad increiblemente grande de razones que varían según la región, la cultura, la sociedad, etc…). A lo largo de la historia ha sido así de múltiples maneras. La última es la democracia, en los países occidentales. ¿Por qué piensas que quieren establecer la democracia por todo el mundo? Evidentemente, no porque sea el mejor sistema, sino porque con la democracia (y esto no lo comenté en el otro comentario) han logrado algo que no podían hacer antes: estabilidad de poder. Antes de la democracia, cuando todos competían con todos, eran las diferencias culturales, sociales, morales, religiosas y demás las que establecían los conflictos. Pero claro, el problema es que eso fragmentaba enormemente el poder y control de la élite sobre todas esas regiones. Y además los enfrentaba entre si. En un momento dado, entendieron que eso no debía ser de esa manera si querían conservar el poder. La democracia tiene un efecto estabilizador de la sociedad (efecto preprogramado, claro) que se extiende allá por donde aparece la democracia. Eso también asegura la estabilidad de su poder, con lo que su interés es extenderlo allá por donde van, pisoteando todos los sistemas no democráticos, pero no por ello peores, que encuentren a su paso.

        Te pongo un ejemplo sencillo: en la serie Stargate, los Goa’uld son una raza de serpientes que ocupan anfitriones humanos y se hacen pasar por dioses. Como tienen una cierta tecnología que les da cierta superioridad sobre los humanos, ellos creen ser realmente superiores y los pueblos de distintos planetas se somenten. Pero saben que para mantener ese poder tienen que tener una fuerza de control que les ayude a ese mantenimiento. Así que han creado una raza híbrida de humano que puede albergar una larva de Goa’uld durante décadas hasta que esta se hace adulta (pueden vivir cientos o miles de años) y que además les sirven de soldados en sus múltiples guerras. Estos híbridos, llamados jaffas, creen que realmente son dioses, ya que sin ellos, literalmente, mueren: si no se les implanta un Goa’uld antes de cierta edad, no pueden vivir porque las serpientes han modificado su código genético para que ocurra así. De esta manera, son esclavos de por vida de sus “dioses” y sólo pueden liberarse de ellos cuando descubren una forma de romper esa dependencia. En realidad la serie en si misma va de la lucha contra los dioses y la libertad de los jaffas gracias a la ayuda de los humanos de la Tierra. A lo que voy con esto es que esta es una versión un tanto naïf de lo mismo que estoy diciendo: han creado un sistema en el que nos sentimos a gusto relativamente (la mayoría, otros no) y que nos hace totalmente dependientes de ellos. Así, por ejemplo, cuando se habla de abstención, lanzan las proclamas populistas de que esto sería un sindios, cuando no sería verdad. Acuden a nuestro miedo visceral a no saber que hacer (lo mismo hacen con el tema de la energía, por ejemplo) para evitar que pensemos por nosotros mismos. Antes, claro está, han generado todo un sistema de condicionamiento mental del que muy pocos hemos podido escapar, y que tiene atenazado a casi todo el mundo. Nuestra “tretonina” (la sustancia que les permite a los jaffas independizarse de los Goa’uld) es la liberación de la conciencia, la toma de responsabilidad de nosotros mismos y nuestra elevación moral y ética por encima de las imposiciones del sistema. Y por supuesto, la pérdida del miedo.

        Me he enrollado mucho como siempre, pero el tema es que nada que no interese al sistema tendrá nunca luz y taquígrafos, y los que los consiguen, o son rápidamente asimilados o eliminados del mapa, sin miramientos. El sistema debe hacer eso para que su conjunto de reglas básico sobreviva. Cuando los jaffas libres intentan liberar a su pueblo de la tiranía, se encuentran con que son automáticamente excluídos, y los demás jaffas les rechazan por ser traidores e intentar influir negativamente en la sociedad. Van consiguiendo éxitos poco a poco y al final lo consiguen, pero menoscabando por debajo a los “dioses”. No los pueden atacar directamente, no se debe saber de su existencia, porque en cuanto fueran descubiertos serían eliminados. Lo mismo ocurre en nuestro sistema. Si algo subversivo sale a la luz, automáticamente es eliminado y la propia sociedad se encarga de mandarlo al ostracismo. Son los mecanismos, automáticos o no, que tiene el sistema para sobrevivir pase lo que pase. Por eso nunca verás algo público y notorio en el que no esté involucrado de una forma u otra el sistema. Así está programado y no puede funcionar de otra manera. Sólo un caso en la historia reciente ha conseguido superar al sistema de forma brillante: la revolución pacífica de Gandhi. Fue el único que comprendió que debía hacer para lograr el objetivo de la libertad sin una oposición abierta y militar a los colonialistas ingleses. Al final el imperio tuvo que bajar la cabeza, pero sólo para mirar de reojo, porque cuando murió Gandhi (asesinado), volvieron a imponer sus criterios políticos en la zona y, vaya, a cambio de dar cobijo al Dalai Lama, USA concedió la bomba atómica a la India. Lo conseguido por Gandhi se fue al garete en 20 años. Pero lo consiguió, que es lo importante. Recordemos que USA no es más que una sucursal del imperio inglés en América.

        Sé que es mucho rollo para explicarlo, pero el problema es que han creado un status quo tan complejo que realmente explicarlo requiere ponerte a un nivel más alto del que la mayoría están acostumbrados. Yo claro, estas cosas ya las tengo muy claras, pero sé que la mayoría todavía no. Espero que con estas explicaciones tan “aburridas” pueda transmitir parte de este conocimiento para hacerlo comprensible a toda la cantidad posible de peña.

        Saludos.

        lainon

        11/03/2011 at 22:04

      • Lo vuelvo a poner a quí ya que que por equivocación respondí en otro lado.

        Encontrar la verdad siempre es interesante, sólo es aburrida para quienes no quiere escucharla.

        Dices:

        “Sé que es mucho rollo para explicarlo, pero el problema es que han creado un status quo tan complejo que realmente explicarlo requiere ponerte a un nivel más alto del que la mayoría están acostumbrados.”

        Sería un gusto leerte si sigues ampliando toda esta información pues me parece muy, muy interesante.

        En tu blog podrías comentar todo esto para que personas que como yo que ignoraban cómo funciona todo esto se instruyan un poco. Ya que si se queda aquí sólo como comentario quizás muchos no los lean pues se ciñen sólo a mirar la noticia del post, bueno esto es lo que suelo hacer y ésta vez no sé por qué me puse a mirarlos. He estado leyendo más comentarios tuyos y me encanta todo lo que dices. Al menos, hasta ahora coincido con tu verdad.

        Sobre aquellos que dices que sobresalen de la norma establecida los quitan del medio. Me gustaría saber cómo David Icke, que estoy conociendo su espléndida obra, y está poniendo a la luz parte de todo ese conocimiento oculto que tanto protege el sistema, aún se mantienen ahí, no le han eliminado.

        Y agradecerte de nuevo por tu excelente comentario que releeré y publicaré con tu permiso en el momento adecuado para que todos dispongan de más información y puedan ver desde otras alternativas la realidad de este juego llamado matrix, les hagan pensar y descubran por sí mismo su verdad. Por que al fin y a cabo, y así es como lo siento: Todo es un juego. Un Maravilloso Juego. Donde se nos da la oportunidad de sacar lo mejor de nosotros mismos -:)

        Saludos.

        1234

        12/03/2011 at 11:26

      • Bueno, desde el principio mi idea ha sido que mi blog sirva para esas cuestiones precisamente. No tengo el tiempo para escribir que me gustaría y de hecho escribo tanto en los comentarios porque me tiráis de la lengua… XDDDDD Y por noche, que de día es casi imposible.

        En cuanto a David Icke, ¿quién te ha dicho que no lo han intentado, y varias veces, además? Que no lo hayan conseguido o que de momento no tengan intención de seguir haciéndolo no significa que no esté en su punto de mira. No voy a entrar en discusiones de quien me gusta más, papá o mamá (hay gente que dedica su vida sólo a acusar a gente como Icke o de masón o de illuminati o de no sé cuantas barbaridades más, pero en fin, es su rollo). Icke no es un ente peligroso (o no demasiado) para el sistema porque su rollo ha sido hablar de algo que es tan sumamente chocante que yo personalmente creo que han pensado que la gente no puede creerse. Además, no se trata de un lider de masas, y básicamente lo que ha hecho ha sido escribir libros y dar conferencias. No tiene información que realmente pueda mostrar el dedo acusador sobre ellos, aunque él hable de ellos de forma constante. No es como Alex Jones o Bill Cooper, al que sí que se cargaron, pero porque era mucho más peligroso: tenía información real sobre lo que se cocía en las cloacas, y ellos siguen una norma que deberíamos seguir todos: “prevenir antes que curar”. Icke no representa un peligro real porque básicamente es un chalado que habla de que una raza de seres extradimensionales, en colaboración con otra raza de nórdicos, ha subyugado a la Tierra durante milenios con la sana intención de hacernos sus esclavos. ¿Ves? ¿A que tu madre pasaría del tema olímpicamente? Y sin embargo tiene razón, fíjate tú que cosas. Tal vez algunas partes de su teoría no son correctas (no estoy de acuerdo con ciertas cuestiones), pero en general la enseñanza que podemos sacar de Icke es que nos han manipulado, han manipulado nuestra historia (ya me dirás porque la han manipulado si no es para ocultar un secreto muy gordo), y en definitiva, han manipulado nuestro espíritu para que no podamos trascender. William Bramley va un poco más allá e indica que la misión de esta esclavitud es impedir que podamos trascender para que nos volvamos a encarnar, de manera que nuestros espíritus sean siempre esclavos. Te voy a decir una cosa: hay cosas más allá que no quieren que sepamos y no te lo digo desde la fe o el auto-convencimiento: personalmente sé que es así. Ahora, de cada uno depende encontrar el camino o no. Si no rompemos nuestras ataduras sociales, culturales, morales e incluso físicas, es imposible que podamos encontrarlo. Yo por mi parte estoy gustoso de colaborar en que quien quiera hacerlo pueda hacerlo. Saludos.

        lainon

        12/03/2011 at 11:54

      • Pues si no puedes por tiempo o circunstancias escribir en tu blog, con tu permiso ya publico tus comentarios por todos los medios posibles. Pues me están resultando muy interesantes.

        Sobre todo lo que has dicho se puede resumir en lo que Icke dice:

        “Hay dos formas de controlar a la gente, una tiene un límite y la otra puede seguir indefinidamente hasta que alguien la exponga.
        La primera es un contro directo, la dictatura, donde Gran Bretaña controla este país y el otro. La gente de ese país sabe donde está, son controlados por una fuerza externa, como los rusos durante el comunismo y los alemanes bajo Hitler. Esto tiene un límite porque finalmente cuando se sabe donde se está, habrá rebelión contra ese control.
        Mucho más sútil es reemplazar este control abierto por un control encubierto, donde la gente es controlada pero no saben que está siendo controlados.
        La gente no se revela al hecho de que no son libres si piensan que lo son.”

        Deduzco que es lo que vienes a decir, la dictadura es el control abierto que no pueden mantener porque fragmenta el poder y la democracia el control encubierto, el cual les da estabilidad de poder haciéndoles creer a la gente que son libres cuando realmente no lo son.

        Y ahora viene la pregunta clave, ¿cómo se sale de la matrix? La única solución es “conócete a ti mismo”. Entonces ahí es cuando puedes comenzar a romper barreras, ¿si?. Porque si todo es un reflejo de nuestros pensamientos…

        1234

        13/03/2011 at 19:37

      • Lo has clavao! Estoy totalmente de acuerdo contigo.

        minotj

        13/03/2011 at 22:18

      • Gracias Mino.

        Pero añado, las dictaduras se han mantenido con el tiempo ante los pueblos totalmente dormidos, y a medida que éstos han ido despertando, incorporaron la sútil estrategia de la falsa democracia para seguir con su agenda, el control del esclavo y a saber qué más. En realidad somos para ellos alimento de cañón, hasta el día que decidamos de serlo.

        1234

        13/03/2011 at 23:26

      • Buenas de nuevo:

        Icke expone de forma sencilla lo que es un tema de gran complejidad. Verás, la mente humana es fácilmente modelable. Como tenemos idiomas, se nos puede convencer de cosas. Los animales no tienen, y por lo tanto son libres siempre y siempre luchan por su libertad, porque sólo se les puede someter físicamente. Como mucho puedes intentar engañarlos con alguna estratagema, pero se darán cuenta en algún momento y tendrás que inventar otra cosa. ¿De dónde crees que viene la expresión: “el hombre siempre tropieza dos veces con la misma piedra”? Pensamos demasiado, y creemos, además, que nuestra mente es impenetrable. Pero es un auto-engaño que creamos porque de otra manera sería imposible mantener una imagen de fortaleza para nosotros mismos, como seres materiales. En eso se apoyan para crear la matrix, me da igual que hablemos de democracia o de cualquier otra cosa. La democracia, como cualquier otra cuestión de la matrix, es básicamente un engaño en el que preferimos creer antes que la verdad, porque la verdad es demasiado dolorosa para la mayoría de la gente (cambia dolor por temor, miedo o incapacidad), ya que vivimos en un mundo subsumido en la materialidad. Salir de matrix supone rechazar aquello que no puedas validar por ti mismo en tu fuero interno. Eso supone un auto-conocimiento extensivo y una fuerza de espíritu que los materialistas no pueden tener porque… Directamente no creen en el espíritu. Por eso es casi imposible intentar dialogar con un “debunker” o charlatán pro-ciencia, porque aunque la ciencia ya hace tiempo que admitió la existencia de otras realidades, aunque no pueda explicarlas totalmente, la ciencia “oficial”, la que vende el sistema, debe ser materialista para servir a los objetivos del mismo sistema.

        La dictadura es mala pero es preferible a la democracia: te da opciones para salir. Al ser algo tan evidente, al no engañarte diciéndote que eres libre cuando no lo eres, al menos es una forma de política más sincera. No digo que debamos tener dictaduras, pero al menos estas no mienten. Sí, es cierto que son otro tipo de matrix, pero al menos la cárcel es de verdad.

        Saludos.

        lainon

        14/03/2011 at 20:08

      • Lainon, me sonó un poquito impactante sobre lo que dices: “la dictadura es mala pero es preferible a la democracia”. Claro mirando en la perspectiva de la dictadura de otros países lo mal que viven y la democracia española donde se vive mejor, uuff…

        Pero comprendo, es como cuando conoces a alguien, y dices, pues prefiero a este porque por lo menos le ves venir, pero el otro, más precaución (por su sutileza) porque cuando menos te lo esperas te la dá bien dá.

        Pues espero que ni una ni la otra, mínimo que sea otro Chávez en todo caso que gobierne el país, jeje.

        Lo que no entiendo es porque en algunos países mantienes sus dictaduras y no pasan a una democracia. Tiene que ver con un simíl que leí hace un tiempo y dice:

        (Refiriéndose al Psoe y PP)

        SON LOS MISMOS, EN COOPERACIÓN Y COORDINACIÓN,
        EN ALTERNANCIA EN EL PODER SEGÚN LO EXIGE EL CONTEXTO
        DE ELEVACIÓN DE CONCIENCIA DE LA CIUDADANÍA.
        CUANDO EL PUEBLO ESTÁ MÁS ACTIVO Y DESPIERTO, EMERGEN A LA FALSA IZQUIERDA,
        PARA CONTROLAR A LAS MASAS Y PARA QUE CON SUS POLÍTICAS NEOLIBERALES
        EL PROPIO PUEBLO ACABE PIDIENDO EL GOBIERNO DE LA DERECHA.
        Y CUANDO EL PUEBLO ESTÁ MÁS DORMIDO, EMERGEN A LA DERECHA,
        PARA ACELERAR SU AGENDA CON MAYOR RAPIDEZ Y DESCARO.

        Es decir, cuando más dormido esté el pueblo mantienen la dictadura para poder avanzar más rápido en su agenda, cuando el pueblo va despertando, surge la democracia, para volverle a mantener en el letargo en el que estaba. Si vuelven a dormir, dictadura, y si despiertan, democracia… según les convenga a la élite.

        1234

        15/03/2011 at 00:22

      • Pedazo de hilo, ya me cuesta encontrar el punto de respuesta… XDDDD Minotj, deberías habilitar más hilos de respuesta… XDDD

        Evidentemente, como anarquista no puedo decir que prefiero la dictadura a nada. Es un ilógico racional. Lo único que quería constatar es el hecho de que si tengo que elegir la forma de gobierno, prefiero una en la que me mientan menos. La dictadura, monarquía, oligarquía, y cualquier otra forma de gobierno no democrática, son parte de la matrix, y elaboran la matrix a su manera de diferentes formas. Pero la democracia es sin duda la forma más perversa de matrix política, como creo que ha quedado ya claro en los mensajes anteriores.

        En lo que se refiere a los partidos, me remito a lo ya indicado en otros comentarios. Hay una frase que teóricamente dijo Felipe González cuando salió de Moncloa que venía a decir algo como “son todos la misma mierda”, en referencia al PP y el PSOE. Creo que, dicha o no por el protagonista de la historia, encierra una gran verdad. Eso se ha cristalizado en algo que habréis visto por ahí: PPSOE. Creo que ya está todo explicado en ese sentido así que no voy a extenderme más. Saludos.

        lainon

        15/03/2011 at 10:22

      • Gracias lainon, ha quedado todo bien claro. Tus comentarios me han resonado.

        Besazo!

        1234

        15/03/2011 at 12:58

  17. […] llamadas “elecciones democráticas” no pueden entonces merecer un calificativo más suave que ESTAFA”. Y en verdad, merced a los […]

  18. Mucha gente sabe que las elecciones no son una estafa, pues hay unos controles rigurosos. Hay que hablar con propiedad y decir que lo que sucede es que no hay un movimiento que aglutine el voto participativo y real para de verdad podamos decidir sobre las cuestiones que nos afectan como ciudadanos y el como hemos de afrontar el futuro e ir todos de la mano, sin líderes salvapatrias como los de “despertares” que se llenan la boca de sus proezas para la LIBERTAD HUMANA y borran comentarios (que yo sepa hasta ahora de 2 humanos). Mino no se tu a que escala estás con ellos, pero veo que te haces el “sueco” ¿ porque no te pronuncias ?
    SALUD

    Salvadó

    09/03/2011 at 10:47

    • Ahí te equivocas. Son una estafa porque la democracia en si misma es una estafa. Da igual cuantos controles pongas, el concepto básico de democracia es el de una “dictadura participativa”, donde se sustituye el poder omnímodo de un dictador por la dictadura del populacho, que en el salvaje oeste lo llamaban “la ley de lynch” (de ahí viene la palabra “linchamiento”, aunque tal vez sea al revés, ahora no puedo confirmar este extremo). En cualquier caso, sea como sea, lo único que se hace es sustituir un dictador por otro. A la gente le parece que la democracia es mejor porque tiene la apariencia de “libertad de elección”, cuando en realidad sólo puedes elegir entre las opciones que te presentan, que como se puede ver con la ley de partidos y el terrorismo, no es cualquiera, sino sólo a quien el sistema le interesa. Así que sí, es una estafa. Sólo tienes que mirar en el sitio correcto para darte cuenta. Saludos.

      lainon

      09/03/2011 at 12:51

      • ¿ Y cual es tú alternativa ?
        ¿ Y sobre la libertad de expresión, no dices nada ?
        Salud

        Salvadó

        09/03/2011 at 14:40

      • Me gusta tu comentario lainon.

        1234

        10/03/2011 at 19:00

    • Ya me he pronunciado, no tienes más que releer este comentario, pero no me importa repetirlo: Te agradecería que no escribieses más en este blog. Muchas gracias.

      minotj

      09/03/2011 at 12:54

      • Podrías hablar con propiedad, pues no te has pronunciado, te has limitado a echar balones fuera con circunloquios y especulando con mis intenciones, que en este momento es que cuanta más gente pueda saber que tiene que ser cauto y no creer a pies juntillas lo que le proponen solo por el mero hecho de que está publicado en un blog que se vanagloria de ser un ardid de la libertad humana como es “despertares” y que no respeta la libertad de expresión. Para esto no hay respuesta, y como dije al principio no te has explayado, sencillamente por carecer de razón.
        Salud

        Salvadó

        09/03/2011 at 14:56

      • Vamos a ver, creo que tenemos un problema de entendimiento. Aún no tengo claro que parte de “Te agradecería que no escribieses más en este blog” no has entendido, pero no obstante voy a presentarte varias opciones, de la misma manera que ocurre hoy día con los partidos políticos y las elecciones venideras. Elige la opción que más te guste:
        1) “Te agradecería que no escribieses más en este blog
        2) “No escribas más en este blog
        3) “Abstente de comentar en este blog
        4) “En este blog te agradecería que no escribieses más

        Por supuesto eres libre de añadir como prefijo o sufijo de cualquier opción las palabras “por favor” o “si no te importa”. Como ves tienes un montón de posibilidades y combinaciones para elegir, al igual que sucede hoy día en nuestra “democracia” (“democracia” entre comillas). Gracias.

        minotj

        09/03/2011 at 18:34

  19. Efectivamente, estoy de acuerdo contigo porque no entiendo que una persona tenga un blog, escriba un articulo y no lo sepa defender, y se limite a evidenciar su falta de criterio con evasivas y demás.
    Es lamentable.
    Salud

    Salvadó

    09/03/2011 at 18:45

    • Bien, estoy intentando que comprendas que no quiero que escribas aquí, pero algo debo estar haciendo mal, puesto que tengo la impresión de que no recibes el mensaje. Como ya te dije, creo que eres un falso y no voy a discutir sobre nada con una persona que engaña y manipula las cosas a su antojo.
      Este es el cuarto y último mensaje donde te ruego que no contamines más este blog. De esta manera, algún día en el futuro podrás seguir expresando tu opinión, si es que no persigues más que eso, opinar. En caso contrario tus comentarios se irán directamente a la bandeja de spam a partir de ahora. Gracias.

      minotj

      09/03/2011 at 19:14

      • Este comentario de Salvadó se ha marcado como spam:

        Lo que haces mal, y creo que me darás la razón, y es que pierdes toda la razón cuando amenazas con lo del espam, con insultar, con decir que ( hipoteticamente ) tus pretensiones son que abstenerse de votar para por arte de magia se producirá un cambio en el nuevo orden…
        Como dicen la fe mueve montañas.
        Pero no, te obstinas en no aclarar las consecuencias que tu esperas o crees que van a suceder: creo que es bastante común ir a cagar y tener el papel de water o agua, ¿ porque con algo se tendrá que limpiar ?
        Yo no tengo rubor por decir que me gustaría que los humanos se conciencien de que es necesario otra forma de organizarse social y evolutivamente porque si no esto se va al traste ( la tierra habla y nos lo está diciendo )y fruto de ese asentimiento de la realidad se extienda una niebla lluviosa que desaparecerá después de haber regado la sed de prosperidad de la humanidad.
        Pero eso es imposible, no hablamos un mismo idioma, ni tú ni yo, que somos 2 personas con una idea general más o menos aproximada de como esta el mundo, dejando a parte el empecinamiento, y no nos entendemos, Como quieres que eso sea realizable sin una voz común que exprese el deseo de los pueblos de vivir realizándose como personas dentro de una sociedad que fomenta los valores más edificantes para un ser humano.
        Mi opinión es que se han de organizar los pueblos para que crean en una idea evolutiva y no en unos “lideres” que al fin y al cabo son volubles.
        Mino, salud

        minotj

        09/03/2011 at 23:12

  20. Hola creo que en tu artículo hay muchas ideas muy acertadas, pero creo que, si no me equivoco, has cometido un error muy grave en el punto 3, el método D’Hondt nos ofrecería un reparto perfecto de los votos si la circuscripción en España fuera única. La trampa está en que a la hora del reparto de escaños se tienen en cuenta las circunscripciones provinciales. Al pobre D´Hondt le llueven todos los palos sin tener la culpa.
    Aunque tengamos un 90% de abstención seguirian gobernando a sus anchas.
    Desde mi punto de vista lo mejor es votar a http://www.ciudadanosenblanco.com, para que si sale algún escaño este se quede vacio y para que el voto en blanco sea computable, que a día de hoy, a efectos prácticos no lo es.

    Si alguien esta interesado en saber como funciona la ley electoral mirad este enlace:
    http://bertusko.wordpress.com/2011/02/28/ya-ha-aparecido-el-peine/

    Pero vamos que creo que pensamos igual el sistema hay que tirarlo abajo y reemplazarlo por otro hecho a la medida de los ciudadanos, no de los poíticos y los mercados especuladores.
    Saludos desde mi blog:
    http://bertusko.wordpress.com

    bertusko

    16/03/2011 at 16:08

  21. Votar es abdicar. Icke.

    Me dió ganas de buscar esa frase por google y encontré este texto, aquí el link.

    http://mudandodepiel.blogspot.com/2010/04/votar-es-abdicar-carta-jean-grave-de.html

    Votar es abdicar”. Carta a Jean Grave, de Élisée Reclus.

    Lo siguiente es la traducción de un texto que encontré pegado a un recolector de desechos en la ciudad de Estrasburgo. Espero que les plazca la traducción que he hecho de él.

    Versión original en francés disponible aquí.

    Clarens, Vaud, 26 septiembre 1885.

    Compañeros,

    Ustedes le piden a un hombre de buena voluntad, que no es votante ni candidato, de exponerles cuales son sus ideas sobre el ejercicio del derecho al sufragio.

    El periodo de tiempo que me otorgan es muy corto, pero teniendo, sobre el tema del voto electoral, las convicciones muy claras, lo que tengo para decirles se puede formular en unas cuantas palabras.

    Votar, es abdicar; nombrar uno o varios amos por un periodo corto o largo, es renunciar a su propia soberanía. Que se vuelva monarca absoluto, príncipe constitucional o simplemente mandatario dotado de una pequeña parte de realeza, el candidato que ustedes llevan al trono o a la silla será su superior. Ustedes nombran a hombres que están más allá de las leyes, puesto que ellos se encargan de redactarlas y que su misión es de hacerles obedecer a ustedes.

    Votar, es ser engañado; es creer que hombres como ustedes adquirirán súbitamente, al tintineo de una sonata, la virtud de saberlo todo y de comprenderlo todo. Sus mandatarios al tener que legislar sobre todas las cosas, de los cerillos a los barcos de guerra, del podado de los árboles a la exterminación de tribus rojas o negras, a ustedes les parece que su inteligencia crece en razón misma de la inmensidad de la tarea. La historia les enseña a ustedes que ocurre lo contrario. El poder siempre ha desconectado, el parloteo siempre ha estupidizado. En las asambleas soberanas, la mediocridad prevalece fatalmente.

    Votar es evocar la traición. Sin duda, los votantes creen en la honestidad de aquellos por los que votan -y puede ser que tengan razón el primer día, cuando los candidatos están aún en el fervor del primer amor. Pero cada día tiene su mañana. A partir de que el medio cambia, el hombre cambia con él. Hoy, el candidato se inclina ante ustedes, y quizás muy abajo; mañana, él se levantará y quizás muy alto. Él mendigaba votos, él les dará órdenes. El obrero, vuelto supervisor, ¿puede quedarse siendo el mismo que era antes de haber obtenido el favor del patrón? ¿No se enseña el fogoso demócrata a encorvar la espina cuando el banquero se digna en invitarlo a su oficina, cuando los criados de los reyes le hacen el honor de atenderlo en las antecámaras? La atmósfera de esos cuerpos legislativos es nociva para respirar, ustedes envían a sus mandatarios a un medio de corrupción; no se sorprendan si ellos salen corrompidos de ahí.

    No abdiquen entonces, no vuelvan a poner entonces sus destinos en hombres necesariamente incapaces y en futuros traidores. ¡No voten! En vez de confiar sus intereses a otros, defiéndalos ustedes mismos; en vez de contratar abogados para proponer un modo de acción futuro, ¡actúen! Las ocasiones no les faltan a los hombre de buena voluntad. Lanzar sobre los otros la responsabilidad de su conducta, es ser falto de valentía.

    Los saludo con todo el corazón, compañeros.

    Élisée Reclus.

    1234

    16/03/2011 at 23:04

  22. […] llamadas “elecciones democráticas” no pueden entonces merecer un calificativo más suave que ESTAFA. Y en verdad, merced a los […]

  23. Te equivocas Mino, no has investigado lo suficiente…

    Aún no la tengo acabada pero y no la tengo traducida al castellano, pero de aquí a 2 meses podría tener-la.

    Es una teoría lógico – matemática que he elaborado y que explica el problema real que sucede en unas elecciones.

    Cuáles son los pasos del problema electoral que se saltan y la forma a la que reducen las elecciones con su planteo.

    La Regla de Hondt no es una Ley, es una regla matemática para dividir.
    Si los escaños se adjudicaran si tener en cuenta la división de provincias la regla seria una simple división.

    He estudiado los tipos de votaciones que pueden existir. Resumido lo que enviaré en unas semanas es eso. Y es la verdad porque esta defendido bajo una rigurosa demostración i estudio consciente de conceptos, con ese estudio salen 4 opciones y no 3 opciones como dices tu Mino.

    Tus 3 Opciones Mino:

    A) Votar al partido político elegido.
    B) Votar, pero a nadie en particular (voto en blanco).
    C) Abstenerse de votar.

    Las 4 opciones de Crash:
    “las elecciones de momento dan falsos resultados, pero nosotros somos los que lo permitimos”

    A) Votar a un partido político = voto a candidaturas = Si1 U No1 = Si1 unión No1 donde Si1 es un Si concreto a una candidatura i No1 es un No concreto a las otras candidaturas.

    B) Votar en blanco no es votar a nadie en particular, según mi estudio es votar negativo, es un voto negativo a todas las candidaturas i es un NO a la política que se hace. Nosotros somos los que permitimos que el voto blanco no compute, lo permitimos en las mesas electorales siguiendo las indicaciones que nos dan des de arriba para resolver el problema, pero podríamos negar-nos porque hacer-lo como se hace es saltar-se la Ley, la Demostración lo demuestra. Nosotros somos los que en las mesas electorales permitimos que eso pase, todos los ciudadanos con derecho a voto voten o no si los llaman para formar parte de las mesas electorales están obligados a ir pero no están obligados a saltar-se la ley. La regla de Hondt no es la Ley, es una regla de división matemática.
    Voto blanco = NO2 = NO puro = NO a todos los partidos. Nosotros permitimos que ese voto no actue como lo habría de hacer.

    C) Votar nulo demuestro que sería votar a todos los partidos o candidaturas, seria un SI2 o SI general. Este voto si computase impediría el dominio de candidaturas grandes sobre candidaturas pequeñas, por tanto induciría al dialogo ya que ninguna tendría más poder que la otra.

    D) Abstención o negar-se el derecho a votar.

    De esto sale de una teoría matemática que estudia los tipos de votaciones.

    Hay dos tipos de votaciones:

    Tipo 1 ) Votación ordinaria de elemento unitario = solo hay un elemento para el cual votar E = 1.
    En este tipo de votación hay 3 opciones (Mino)
    A) Si al elemento.
    B) No al elemento.
    C) Abstención.

    Tipo 2) Votación ordinaria de elementos múltiples = hay mas de 1 elemento para el que votar E > 1.
    En este tipo de votación hay 4 opciones (Crash)
    A) Si a un elemento No a los otros.
    B) No a todos los elementos.
    C) Si a todos los elementos.
    D) Abstención.

    Las elecciones Generales, Autonómicas y Municipales son elecciones o votaciones del tipo 2 (votación ordinaria de elementos múltiples)
    Las tratan como si fueran del tipo 1 y dicen a las mesas que calculen el resultado de una forma equivocada.

    Las mesas o los ciudadanos lo permiten, esto es porque no se plantean el problema, a un niño de segundo de básica un profesor le dice que 2 + 2 = 8 y el niño puede tener dos respuestas:
    1- Acepta la respuesta del profesor y se equivoca porque no se ha interesado en estudiar
    2- No acepta la respuesta del profesor y le dice: 2 + 2 = 4
    En las mesas electorales los ciudadanos se comportan como el niño que acepta y por eso se saltan la ley.

    Esto es un resumen pero ahí discuto muchos conceptos.

    Por ejemplo:

    Mino dice que cuando uno se abstiene se revoluciona pero eso no es cierto. Todo i y que en la teoria estoy llegando a demostrar que tendria que haver definido a la Ley un màximo de Abstención con el qual las elecciones ya no fueran vàlidas.

    En muchos países la abstención es muy baja y están peor.

    Si se abstuvieran todas las personas SI seria un golpe muy fuerte, pero siempre quedaran los votos de los partidistas, los que forman parte del partido, en la administración o en las bases ideológicas (Afiliados a partidos).

    La revolución no esta en No ir a votar, la revolución esta en defender las opciones B) y C), no permitir aquellos que van a las mesas electorales que estas opciones no computen.

    Los derechos impedirían que pasasen las cosas que pasan.

    Han firmado una Declaración que se llama “La Declaración de los Objetivos del Milenio” pero ya tenemos:
    La Declaración de los derechos humanos.

    En la Declaracion de los Objetivos del milenio se han propuesto una cosa que va en contra de los derechos humanos:
    objetivo – En 15 años reducir el hambre a la mitad 1/2 , esto es reir-se de los derechos humanos.

    Matemáticamente si sigues la progresión matemática mienten ya que en el año 3000 no habrán reducido el hambre a Cero 0. Además quien sabe donde estaremos al año 3000.

    Si miramos la la progression seria:

    15 años la 1/2
    30 años 1/4
    60 años 1/8
    120 años 1/16
    240 años 1/32
    480 años 1/64
    960 años 1/128
    1000 años mas o menos 1/130.

    Respeto a los datos actuales al año 3000 habría aun unos 15.000.000 de personas pasando hambre y morirían unas 600 personas al dia de hambre ¿esto es reducir el hambre?

    ¡¡¡¡Que se lean la Declaración de Derechos humanos y no hagan tantos objetivos del milenio!!!!

    Recomiendo defender los derechos del ser humano:
    El más próximo es el respeto al prójimo.
    El que va relacionado con el sistema democrático que impera es el Derecho de voto…

    No hemos de dejar que se salten la Ley las mesas electorales que están hechas por ciudadanos.

    Si me llamaran a mí para ser de una mesas no lo permitiría, de momento nunca me han llamado y he estudiado eso los últimos meses de mi vida…

    Saludos, Salud i Osasun…
    Crash Overide

    crash overide

    14/04/2011 at 13:37

  24. Siguiendo la idea de Crash, la única forma revolucionaria (significando eso lo que signifique) sería votar, pero llenando el sobre de papeletas de varios partidos, o bien tachando cosas en la papeleta para que salga nula, ya que este voto computaría pero no sería válido. La diferencia esencial con el voto en blanco es que este se computa y es válido (forma parte del cálculo). Esa sería una forma interesante de indicar el descontento, porque el mensaje es más claro: he participado en vuestra chufa y os digo claramente que sois unos carajos del copón. A ver, sigo defendiendo la abstención, pero hay que reconocer que la abstención no funciona como sistema de protesta. Esto otro mandaría un mensaje bastante más claro en los términos de los políticos. Que alguien me corrija si he dicho algo indebido en este párrafo. Saludos.

    lainon

    14/04/2011 at 19:28

    • Sigo opinando lo mismo. A pié de urna, el voto nulo no vale nada y en la práctica los interventores presentes lo único que hacen es utilizarlos en su propio beneficio. No digo que sea la norma, porque no lo se (aunque sospecho que si), pero es evidente que no “los tiran a la basura”, porque eso es al fin y al cabo un voto nulo: Un voto tirado a la basura (desde el punto de vista político).
      Por lo tanto yo voy a actuar en función de mis creencias. El sistema me parece corrupto, más aún si cabe que nuestros dirigentes, por lo que no voy a participar en algo que como mínimo les va a resultar claramente beneficioso. No nos engañemos, las elecciones tal y como están concebidas hoy en día, no sirven para expresarnos, si no que su primer y principal fin es beneficiar a la clase política.
      Hablando de clases, ¿No somos todos iguales según nuestra Carta Magna? Casi sin darnos cuenta, ya estamos hablando de nuevo de diferentes clases de seres humanos: La clase trabajadora, la clase política o los ricos… Si es que en realidad pocas cosas han cambiado en los últimos siglos.

      Mino

      14/04/2011 at 23:26

      • El hecho de participar en si mismo es aceptar el sistema y el estado de cosas. De eso no cabe ninguna duda. Yo también he decidido no votar más, caiga quien caiga. Pero tú y yo sabemos que la gente no es así: de alguna forma, la gente necesita acción, conflicto, etc… Necesita ser dirigida de alguna forma. El voto nulo podrá ser tergiversado de todas las maneras que quieras, pero el hecho es que para quien cree que el sistema se puede cambiar (sí, es un iluso, pero existen), esta es la única alternativa que le queda porque para ellos no votar es poco menos que un suicidio social. Al menos dales cuartelillo, hombre… 🙂 Saludos.

        lainon

        15/04/2011 at 10:27

  25. Estoy de acuerdo con vosotros, los políticos ahora hacen lo que quieren y la mayoria ya no escuchan al pueblo ni a la gente, estan en camino de no decir ni lo que el pueblo y la gente quiere, o sea, de poder decir lo que quieran, estan perdiendo la chaveta por el anhelo de poder.
    Però este no és el caso de los ciudadanos de a pie, Nosotros tenemos unos Derechos y hemos de defender-los, no os creais que la abstención sea algo que tenga fuerza ahora mismo, la abstención ahora mismo és como si no existieras, estoy de acuerdo con propuestas que he escuchado en internet sobre que la gente se ha de ayudar al màximo, consumiendo el mínimo y pasando a actuar con el intercanvio de conocimentos y habilidades “yo te limpio la ximenea y tu das classes de Inglés a mis hijos o otras cosas”. Però los derechos són fundamentales, han caido muchas personas y han habido muchas guerras para que al final los Derchos quedasen escritos en la DECLARACIÓN DE DERECHOS HUMANOS y en las CONSTITUCIONES. Las Leyes han de defender los derechos y yo ahora me estoy cargando con la lògica y las matemàticas el sistema electoral que està vigente a la ley. Os lo digo porquè lo que escrivo és irrefutable por qualquier mente que tenga capacidad de razonamiento.
    Tal y como interpretan la ley en las MESAS ELECTORALES de los pueblos y las ciudades se saltan el articulo 3 però sobretodo el articulo 5 de la ley electoral. Los derechos se han de defender, estan escritos y se han de cumplir, toda la gente tendria que tener una casa y no tendria que pagar por ella, con trabajar que és otro derecho al que ahora 4.000.000 de personas no acceden ya habria de ser suficiente para tener casa, en el mundo no habria que existir el hambre.
    ¿Os habeis leydo lo que escribo sobre la progression matemàtica del Hambre hasta el año 3000?
    ¿Lo habeis entendido?
    ¿Creeis que en el año 3000 aún han de existir 600 muertos al Dia por hambruna?
    En 15 años, no en 5 y ya és decir mucho se habria de acabar, mueren cada dia 60.000 personas de hambre, o sea, 21.900.000 de personas en 1 año “media España”, en 15 años habran muerto 328.500.000 de personas, esto és un assesinato más brutal que cualquier otro, en la segunda guerra mundial murieron cerca de 50.000 de personas, la guerra duro 5 años en 5 años habran muerto de hambre 109.500.000 personas. por eso digo que 5 años ya és mucho, són casi 3 veces España.
    El derecho a comer és fundamental y la tierra nos alimeta a todos, no dice quien puede comer y quien no, todos la pisamos.
    No puede haver un pròposito de las NACIONES UNIDAS para reducir-la a la 1/2 en 15 años. Esto no és un pròposito humano, és un próposito Antihumano y no respeta ningún derecho humano.
    Los derechos són fundamentales, dice la DECLARACION DE DERECHOS HUMANOS DE 1948 en el articulo 21:
    1- Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de un representante.
    2-Toda persona tiene derecho en condiciones de igualdad a acceder a las funciones publicas de su país.
    3- La voluntad del pueblo és el fundamento de la autoridad del Estado.Esta voluntad ha de expressar-se mediante elecciones autènticas que habran de hacer-se periodicamente por sufragio universal y igual y por voto secreto o por otros metodos equivalentes que garantizen la libertad de voto.

    http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=cln

    Esta és la pagina donde està escrita la Declaracion.

    Tambien os envio un link para que escucheis a Arcadi Oliveras que és un sociologo economista que habla de la crisis:

    Habla en Catalan però està traducido al castellano.

    Os planteo una pregunta sobre lo que he escrito antes sobre la teoria matemàtica.
    ¿Habeis entendido lo de la votación de elementos múltiples?
    Si entendeis esto vereis lo principal, no nos dan ninguna opción però no és que ellos nos impidan votar y dar unos resultados dignos y justos.
    Ellos escriven una ley que se interpreta de forma equivocada y dan unas claves para que se entienda de aquella forma, però en realidad hacen que sea el propio ciudadano que pise su derecho a votar cuando le assignan por sorteo el puesto a las urnas para formar parte de las mesas electorales. Ningún ciudadano està forzado a saltar-se la ley, de hecho és ilegal, todos los ciudadanos la han de seguir y si vieran que con el sistema electoral articulos 161, 162, 163 de la ley electoral se saltan el articulo 5 de la ley electoral que és mucho mas importante porquè defiende dicho derecho, si las MESAS ELECTORALES vieran eso, estan hechas por ciudadanos de a pie, normales, no són políticos o banqueros, y se podrian negar a dar los resultados tal y como los dan, pasando así a computar el voto blanco y el voto nulo, y forzando a canviar la ley electoral des de las urnas. POR ESO LAS MESAS ELECTORALES HAN DE COMPRENDER ESO.
    No hay tiempo de perder, hemos de arreglar la crisis però 1000.000.000 de personas estan pasando hambre y hay 40 guerras en el mundo tecnologico, esto ha de acabar.

    INVITO A SEGUIR HABLANDO DE ESTO Y MAS.

    Gracias Mino por tener este bloc de opiniones.

    Salud y Osasun

    Crash

    crash overide

    15/04/2011 at 21:23

    • Bueno Crash, lo primero que deduzco es que estás comenzando el proceso de DESPERTAR. Ese proceso lleva tiempo, pero a pesar de ello, no te distraigas con banalidades, sigue adelante, saciando tu curiosidad y sin entretenerte en absurdeces materiales. Discute todo lo que puedas, pero procura mantener la objetividad y la visión cabal.

      Mino

      16/04/2011 at 00:21

  26. Que banalidades? Si me dices lo que és una banalidad yo té asseguro que no se lo que són. Però Despertar sé que és tener presente el centro de uno mismo sin olvidar que no és el único que existe i que en ellos tambien existe un centro. Despertar significa tener el centro consciente. Que banalidades és dicho?
    Me parece que no hay respuesta a esa pregunta porque nada es una banalidad si lo miramos des de tu punto de vista de empezar o acabar de despertar, ¿que és el principio del despertar? que és el final?…

    Todo esto es filosofia y estoy sumergido en ella però el pricipio bàsico de ella és saber escuchar.

    Me gustaria saber que banalidades he dicho. las transferencias no són lo mio, yo me quedo siempre en mi centro.

    ¿Entendiste lo que dije sobre la votacion de elementos múltiples? esto és importante para que las mesas electorales se den cuenta que no estàn obligadas a seguir el sistema electoral vigente.

    Saludos y Osasun

    Crash

    crash overide

    16/04/2011 at 12:38

    • Creo que lo que Mino quiere decir (que me corrija si me equivoco) es que estás discutiendo cosas que, sí, tienen un cierto interés intelectual, pero no son importantes. La conclusión final de toda esta discusión es que la democracia es una tomadura de pelo, un chicle ya demasiado mascado que escupes porque te has cansado de él (es lo que nos pasa a nosotros). Da igual que votes múltiples o simples o jugando al tute. No es relevante en absoluto. El punto crucial es que tienes que darte cuenta de la cuestión principal: lo organices como lo organices y votes como votes, la democracia es una falsa forma de existencia, basada en una mentira continua que todos decidimos creernos para no tener que despertar en el miedo a la barbarie. Barbarie que no es real, sino que nos han vendido como parte de la mentira de la democracia. En resumen, lo que creo que quiere decir Mino con “banalidades” es que la discusión no es “democracia buena / mala”, sino que directamente no deberíamos hablar de democracia, sino de pueblos que se autogobiernan en libertad. Saludos.

      lainon

      16/04/2011 at 15:17

      • No seré yo el que te corrija 🙂

        Mino

        16/04/2011 at 18:36

  27. Estoy totalmente de acuerdo, puedes cambiar-le el nombre si quieres, la democràcia participativa seria los pueblos que se autogoviernan en libertad.
    En un pueblo Libre que se autogoverna-se existirian las desiciones, existirian momentos en que el pueblo habria de decidir, en toda desicion existe el significado de votacion, una votacion se hace para decidir algo y se vota por ello. El problema de las desiciones és que pueden comportar una confrontacions entre dos partes y el pueblo de puede dividir entre el SI i el NO però tambien existen los que se ABSTIENEN de la votacion. Però està votacions seria una votación de elementos unitàrios, no una votacion de elementos multiples como unas elecciones generales.
    Lo que quiero ya que lo de los tipos de votaciones ya lo he dicho, és que cuando uno se autogovierna ha de decidir, y ha de tener un sistema de votaciones justo, es lo que estoy elevorando en teoria. Ademàs y relacionado con lo que hablo en un comentario, los objetivos de un pueblo habrian de ser siempre objectivos dirigidos al bien de la gente, el entorno y por tanto objectivos con un principio Humano y ètico respecto el planeta. Sino siempre acaban confrontando-se dos frentes ideologicos que no tienen nada que ver con la humanidad y el planeta.
    El hecho és que el ser humano siempre habrà que de decidir sobre su presente y su futuro, ha llegado a conocer demasiado del univeso para ser un ser que solo viva bajo el influjo de las emociones y ha de saber pensar, però no pensar en beneficio suyo, la obligacions del ser humano és aprender a pensar en el projimo, en el otro.
    Si todos pensasemos en los demàs no habria por que preocupar-se. Las preocupaciones nacen del egocentrismo. El autogovierno de los pueblos nace de un poder de desicion del pueblo para el pueblo, en el que existe un sistema de votacion infinitamente justo y unos propositos o principios humanos. Cuando eso passa és cuando pensamos en los demas y no en nosotros mismos, o en nosotros como un centro entro muchos centros. Lo otro todo se desmonta y monta de diferentes formas y acaba arruinando la vida de la mitad. Solo existe el humanismo como base de las acciones de un pueblo que se autogovierna, sinó siempre acabarà enfrentando-se en si mismo. Esto és lo que me ensenya concetrar-me en mi centro y saber que los demàs también tienen un centro, que ellos esten en su centro me ayuda a que yo esté en mi centro, que ellos sean libre hace que yo sea libre, no hay ninguna razon más que regule mis acciones.
    Hi ahora estoy meditando en la creacion de un Sistema de eleccion Justo, que permita un autogobierno libre.
    No estoy nada en contra de lo que has dicho.

    Crash

    crash overide

    17/04/2011 at 14:18

    • También depende de tu idea de sociedad. Veamos. Las reglas se crearon cuando los grupos de personas, influenciadas por la sociedad, la religión, el ejército y otros condicionamientos mentales, comenzaron a tocarse las narices entre si. Las reglas surgieron porque había que establecer una forma de que los grupos de personas se vieran obligadas a comportarse de determinadas maneras sí o sí, ya que desde el punto de vista empírico, las personas eran “ingobernables”. De ahí nació la idea de que las personas debían ser controladas y no podían ser totalmente libres para autogobernarse. Las reglas que tenemos hoy día son descendientes de las de Hammurabi, y esto es una verdad manifiesta.

      Como digo, esto depende de la idea de sociedad que tengas. Mi idea es un poco diferente de la actual. Creo que todos, con un espíritu sano y libre de condicionamientos mentales, podemos llevar una vida autónoma y sin ataduras, sin necesidad de reglas explícitas. Uno podrá elegir donde asentarse, como colaborar con otros (si quiere) y construir una vida personal o familiar según sus necesidades. En ese mundo “ideal” no hay democracia, porque cada uno elige su propio destino. Ahora dirás que en momentos dados habría que tomar decisiones conjuntas. Las personas pueden llegar a ser (y en ese mundo “ideal” deberían serlo) lo suficientemente maduras como para decidir cuando deben juntarse con otros y tomar decisiones si la situación lo requiere, y respetar al que no quiera. Y cuando se toma una decisión, se toma de forma unánime, por mayoría o como quieras, pero sin obligar a nadie y dejando a cada uno la responsabilidad de tomar partido o no. Al final, todo esto va a de libre albedrío, y eso en democracia no existe. No sé si te percatas de que en este modelo que te indico no hay dirigentes, no hay líderes ni políticos. No se elige a nadie porque los grupos se autogobiernan. Eso significa autogobierno.

      Cuando he entrecomillado “ideal” no quería decir “utópico”. El que no lo veamos no significa que no exista o que no haya grupos que no vivan de esa forma. Es como la persona que nace en una familia que sólo come carne y cuando le dicen que es posible sólo comer vegetales y vivir estupendamente, se le revuelve el estómago sólo de pensarlo. Y sin embargo es posible, aunque que no lo ha visto nunca. Tenemos que ser abiertos de mente y entender que otro mundo es posible, son poderes, sin líderes y sin reglas escritas. El ser humano no es malo por naturaleza como pensaban los filósofos: es todo lo contrario.

      lainon

      18/04/2011 at 09:09

      • Estoy mega deacuerdo contigo, de hecho este mundo ya existe però se ha de caminar por un sendero que se aleja del camino actual, es un sendero pequeño un atajo para aquellos que són valientes y justos. La justicia és lo que me ha llevado a intentar definir un Sistema de eleccion justo, ser justo és lo que tu has dicho que passa en este mundo “ideal”, uno és justo si respeta al otro si no invade su espacio. Por eso me dedico a definir este sistema de eleccion justo, no para el mundo ideal que se encuentra por el sendero estrecho sinó para el mundo real de muchos humanos que és un camino más largo però que en realidad llega al mismo lugar.

        La opcion del sendero estrecho és la que yo elijo, en realidad este sendero estrecho se ira ensanchando, però no elijo separar-me del mundo que vivo y del que consigo alimento, no iré por el sendero estrecho o por el atajo negando la existencia del mundo en el que he nacido, negar eso és como negar que el despertar és un processo no un estado, y solo hay un estado en el que uno esta libre de todo y és realmente libre, un estado de libre albedrio infinito en el que uno se autogovierna, este estado és superior al estado de solo repetar el espacio de otro, és un estado en el que desaparece el processo porquè este se integra en el centro. ¿Porquè he de negar la existencia de la temptación? Lo que he de saber és no dejar temptar-me, el mundo que vivimos y en el que hemos nacido és el mundo del deseo y de la temptacion, hay otros mundos possibles, y el sendero estrecho los muestra… Però un atajo sirve para poder volver al camíno y ver en algunos un cambio, hasta que llega el final del camino.

        Estoy deacuerdo con lo que has dicho, otro mundo és possible, un mundo donde la gente se autogovierne en plena libertad, es cierto y no puedo negar-lo, de hecho te diré que todos, des de los mas ricos hasta los mas pobres, des de los mas avaros hasta los mas generosos hemos visto por una vez este mundo. Todos vamos en ese camino, un primer passo és respetar el espacio del otro, el segundo passo yo aun no lo he hecho… Quien sabe si la mente justa que me estoy creando, sin juicios previos y con cierta tolerancia me ayudarà, podria creer que la gente del tercer mundo no passa hambre, de hecho solo podré saber-lo si voy a ver-lo, però si voy a ver-lo condicionado de que existe aquello existirà, por tanto lo que creo és que aquí donde yo existo si que existe aquello y que he de construir-me una forma de vida justa para que realmente mi yo, mi ser no participe de esta injusticia, el hecho és que creando eso para uno ya no existe, existe por los otros, después podria pensar que són los otros que no existen però eso no és así ya que seria egoista y egocentrista, podria pensar que ellos no han rescatado o estan rescatando a su parte que passa hambre, cuando uno ha rescatado a su parte puede elegir entre crear-se un atajo al mundo justo o seguir caminando por el camino en el que ha nacido, yo cada vez veo mas gente que despierta però no veo mi estado como un estado de despierto lo veo como un processo. El Estado és el lugar donde todos caben y a donde todos vamos, negar las palabras no sirve para nada “sea la palabra democràcia, pueblo, Estado…” se ha de entender y veo que tu la entiendes, mientras uno utiliza las palabras creo que ha de intentar utilizar-las buscando la verdad y eso és justicia. La verdad siempre és justicia però ni sirve para castigar, ni para negar, ni para judicar… La verdad sirve para el centro de uno mismo.

        Esta conversacion a ido a parar a un estado diferente del que estava planteada. Las palabras no sirven para negar sirven para conocer, mientras no se tiene la facultad de conocer sin palabra.

        Bien un gusto hablar con vosotros, ¡Por el mundo!

        Crash

        crash overide

        18/04/2011 at 13:43

  28. crash overide te están utilizando

    MAENA

    19/04/2011 at 13:05

  29. ¿Supongo que hablas del Sistema?
    ¿Lo dices porquè pienso en el sistema electoral no?

    Pero no té puedo assegurar que me utilizo a mi mismo, nadie puede utilitzar-te ni a ti ni a mi, ni a nadie. He vivido en un mundo que funcionva de una manera, hi ahora me planteo otra, però cada dia me planteo mi propia manera de actuar. El hecho és que si me utilitzan para que todo sea mas justo que así sea.

    Crash

    crash overide

    22/04/2011 at 13:23

  30. Supones bien, pero al sistema de este blog. Que por mucho que te esfuerces en demostrar y dar respuestas objetivas y lúcidas siempre te van a interpelar con argumentos que provinentes de un partido de derechas, reaccionario que proclama la abstención porque si, sin más argumento aparente, solo con la intención de que se forme algún follón; y sin dar alternativas como:
    http://www.partidopirata.es
    http://www.lademocraciaparticipativa.es
    http://www.partidodeinternet.es
    http://lacomunidad.elpais.com/coddeo
    y otras opciones que pueden con el tiempo dar sus frutos, sobre todo si se unen y forman una coalición que represente a quienes estamos dispuestos a regenerar la política desde la base para que no ocurran estos desmanes que solo favorecen a una clase política que los ciudadanos no nos merecemos.
    Salud crash overide y pasa la SEDA que SE DA

    MAENA

    26/04/2011 at 12:10

  31. Aquí la opinión de J.L. de MundoDesconocido.com

    http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=1744

    Aunque sigo pensando que la mejor opción es la de la abstención al voto. Es mi opinión.

    1234

    13/05/2011 at 23:54

    • JL hace una interpretación muy libre y sin explicar de la abstención. Claro que sabemos que aunque haya una abstención total siempre saldrá alguien, pero el castigo estará ahí, y tú al menos tendrás tu mente limpia. La abstención sirve para castigar, no para evitar que se derrumbe el sistema. Otro problema es que aunque expone muchos vicios de nuestro sistema electoral, veo que no se pringa. De hecho da su opinión a favor incluso de que la gente se presente a la política, y anima a votar. Sinceramente, eso es como decir que cuando alguien te atraque, no sólo no te enfades, sino que se lo des todo e incluso te apuntes a robar con los ladrones. En fin, no puedo estar de acuerdo. Saludos.

      lainon

      15/05/2011 at 10:37

  32. ¿ puedo ?

    MAENA

    16/05/2011 at 11:37

  33. Como Salvadó no puedo hacer comentarios… que cada cual saque sus conclusiones sobre la LIBERTAD de EXPRESIÓN de este blog.
    Lo haré con otro prestado.
    Esta democracia está enferma, y no por haber estado sana, sino por nacer con el gen de la trampa, así que solo queda intentar la ardua tarea (tal vez imposible), de inocular el gen de democrático en su esencia.
    Mientras tanto, todo lo demás es hablar por no callar.
    Salud y pasa la SEDA que SE DA

    MAENA

    16/05/2011 at 11:52

  34. […] título proviene de la expresión usada por el autor del Blog de Mino en esta entrada sobre la farsa de la democracia. Me llamó la atención en su momento y no está exenta de cierta ironía. La cuestión es que este […]

  35. […] no participas de esta farsa electoral, estás decidiendo no delegar tu pequeño poder de decisión en nadie. Ahora es el momento en que […]

  36. Mino, discrepo en cuanto a lo que dices del voto en blanco.

    – «Si votas con la papeleta en blanco en realidad estás votando al partido ganador, sin siquiera saber quién va a ganar.»
    Si te refieres a que los votos en blanco no se suman a algún partido, en la ley electoral no se dice tal cosa. Si te refieres a que el “significado” de votar en blanco es “que te parece bien que gane el que sea”, entonces admiro tu capacidad de adivinar el pensamiento ajeno.

    – «El voto en blanco es otra parte de la farsa democrática. El voto en blanco se computa, con lo que a todos los efectos funciona como un “partido sin partido”. De hecho, suele ayudar a que los partidos pequeños pierdan votos, y eso beneficia a los grandes, porque los escaños deben ser siempre ocupados por personas humanas. Los votos en blanco se suman como el resto, pero entonces, la cantidad de votos necesarios para conseguir un escaño aumenta, con lo que los que más consiguen votos retienen los que tienen o incluso ganan, mientras que los pequeños pierden. El voto en blanco es una de las chaladuras más impactantes de la historia de la humanidad, pero la gente lo apoya como si se tratará del jodido maná! Con tener unos meros conocimientos matemáticos sacas esta conclusión.»
    Con unos meros conocimientos matemáticos (y con un simulador del método D’Hont de los muchos que hay) puedes comprobar que votar en blanco es exactamente igual que votar a un partido que no obtiene ningún representante. La ley dice que todo partido debe conseguir una cantidad mínima de votos para optar a representación. Esa cantidad es un porcentaje del total de votos válidos. De modo que mil votos en blanco suben ese umbral exactamente igual que mil votos a cualquier partido. Y mil votos en blanco afectan al reparto de representantes exactamente igual que mil votos a partidos minoritarios que no obtienen ningún representante. Usa esos meros conocimientos matemáticos con estos ejemplos:

    ============================
    CASO 1: Dos partidos mayoritarios bastante igualados, otro minoritario y votantes en blanco.

    Partido A: 4.500
    Partido B: 4.000
    Partido C: 500
    Votos en blanco: 1.000

    Resultados:
    A: 45% de votos, 10 representantes
    B: 40% de votos, 9 representantes
    C: 5% de votos, 1 representante

    ============================
    CASO 2: Supongamos que antes han votado en blanco ahora se reparten por igual entre dos nuevos partidos minoritarios, que consigan superar el corte del 3%.

    Partido A: 4.500
    Partido B: 4.000
    Partido C: 500
    Partido D: 500
    Partido E: 500
    Votos en blanco: 0

    Resultados:
    A: 45% de votos, 9 representantes
    B: 40% de votos, 8 representantes
    C: 5% de votos, 1 representante
    D: 5% de votos, 1 representante
    E: 5% de votos, 1 representante

    ============================
    CASO 3: Supongamos que los 1000 votantes en blanco se repartieran entre más de dos partidos minoritarios, de modo que no consigan superar el corte del 3%.

    Partido A: 3.000
    Partido B: 2.500
    Partido C: 500
    Partido D: 275
    Partido E: 250
    Partido F: 225
    Partido G: 200
    Partido H: 50
    Votos en blanco: 0

    Resultados:
    A: 45% de votos, 10 representantes
    B: 40% de votos, 9 representantes
    C: 5% de votos, 1 representante
    D: 2,8% de votos, no supera el mínimo
    E: 2,5% de votos, no supera el mínimo
    F: 2,3% de votos, no supera el mínimo
    G: 2,0% de votos, no supera el mínimo
    H: 0,5% de votos, no supera el mínimo

    ============================
    CONCLUSIÓN:
    Los casos 1 (1.000 votos en blanco) y 3 (1.000 votos en partidos que no superan el corte) dan el mismo resultado, a diferencia del caso 2. Por tanto, a efectos numéricos, VOTAR EN BLANCO ES EXACTAMENTE IGUAL QUE VOTAR A UN PARTIDO QUE NO OBTIENE NINGÚN REPRESENTANTE.

    David

    21/05/2011 at 01:39

    • Si, pero con eso no tienes en cuenta mis conclusiones: Votar en blanco beneficia a los partidos mayoritarios y beneficia a los minoritarios, puesto que “el corte” se eleva al aumentar el número de votos (recuerda que los votos en blanco son válidos y computan).
      Yo no soy nadie, tan solo dispongo de mi intuición y mi sentido común, del que intento sacar el máximo provecho, pero casualmente “los expertos” consultados hoy día con la movilización del 15-M coinciden plenamente conmigo. En concreto este artículo de El País parece que lo hubiera escrito yo:
      http://www.elpais.com/articulo/espana/Voto/protesta/nulo/abstencion/elpepiesp/20110521elpepinac_11/Tes

      Mino

      21/05/2011 at 14:58

  37. ¿Que no tengo en cuenta tus conclusiones? Hombre, comprendo que solté un tocho y que no llama a ser leído. ;p
    A ver, resumo lo importante: Tu conclusión es que «el voto en blanco perjudica a los partidos minoritarios». El matiz que intenté añadir ayer era que «el voto en blanco si perjudica a los partidos minoritarios lo hace de igual forma que cualquier voto válido».

    Esto ya es secundario:
    – El artículo que mencionas me parece bastante acertado. Como verás no dice cosas como «Si votas con la papeleta en blanco en realidad estás votando al partido ganador, sin siquiera saber quién va a ganar.», ni como las perlas de Lainon que has añadido a tu artículo («El voto en blanco es otra parte de la farsa democrática.», «El voto en blanco es una de las chaladuras más impactantes de la historia de la humanidad, pero la gente lo apoya como si se tratará del jodido maná! Con tener unos meros conocimientos matemáticos sacas esta conclusión.»).
    – Dices que “perjudica” porque sube el corte. Conviene saber que superar el corte no implica conseguir representante, hay que tener una buena cantidad de votos. Dato objetivo que puede comprobarse con un simulador (http://icon.cat/util/elecciones), los numeritos de elecciones pasadas y viendo qué pasa si se activa o desactiva el efecto de corte.
    – Por último, aclaro que no pretendo entrar a evaluar si el voto en blanco es mejor o peor que otras opciones. Lo que intento es dejar constancia de que, en lo que al voto en blanco se refiere, me parece que la información (cosa objetiva) que das es incompleta y que presentas tu opinión (cosa subjetiva) haciendo ver que es información. De verdad, mira la frase con la que rematas el párrafo sobre el voto en blanco: «Es decir, si votas con la papeleta en blanco en realidad estás votando al partido ganador, sin siquiera saber quién va a ganar».

    Un saludo.

    David

    21/05/2011 at 17:47

    • Naturalmente, te doy la razón. Y es que ante todo estoy expresando mis convicciones, no pretendo ser ningún oráculo. Se podrían resumir de la siguiente manera: la corrupción en política es la norma, no la excepción. Por lo tanto yo no quiero participar en lo que me plantean esas personas.
      Es una cuestión de creencias, no creo en su honestidad, por lo que no les voy a apoyar bajo ningún concepto. Básicamente discutes mi planteamiento de no votar y de sus consecuencias, afirmando que no voy a conseguir nada con esa manera de actuar, pero yo no pretendo cambiar nada. Mi intención es ante todo ser consecuente conmigo mismo, yo hoy no voy a proporcionar mi voto a este sistema corrupto.
      (Siento si hay alguna falta, cosas de escribir desde el móvil)

      Mino

      22/05/2011 at 15:18

      • «Básicamente discutes mi planteamiento de no votar y de sus consecuencias, afirmando que no voy a conseguir nada con esa manera de actuar, pero yo no pretendo cambiar nada.»
        No creo que lo haya hecho en ningún momento, Mino. Quizá la cuestión sea que mi comentario era teórico mientras que tu artículo es eminentemente práctico.

        David

        23/05/2011 at 09:14

  38. solo una aclaracion: no es verdad que el voto en blanco favorezca al mas votado ni nada parecido. Lo explican en el enlace que has puesto de Wikipedia: “donde V representa el número total de votos recibidos por la lista, y N representa cada uno de los números…”: cada lista SUS votos, nada de sumar los votos en blanco. Prueba a poner votos en blanco en el ejemplo que ponen.

    paco gomez

    21/05/2011 at 18:52

  39. […] teoría este debería ser el final del texto…hasta que llegó Lainon. Sería un desperdicio dejar su opinión como un mero comentario más, por lo que he decidido añadirlo al artículo a modo de resumen. En […]

  40. ¡SI VOTAS, NO TE QUEJES!

    1234

    18/07/2011 at 14:35

    • Ole, Ole y OLE!
      Si señor, toda mi parrafada resumida en 4 minutos, eso es arte!
      Gracias, no sabía que había más personas que pensaran como yo, es un alivio.
      (Además tiene pinta de ser un vídeo muy antiguo, no?)
      Lo dicho, 1234, muchas gracias!

      Mino

      18/07/2011 at 15:59

      • De La Clave de Balbín nada menos… Eran otros tiempos, otro mundo diría yo… Y sí, hombre, hay más gente que piensa como tu… La mayoría de los que estamos aquí… XDDDD Saludos.

        lainon

        18/07/2011 at 21:26

      • De nada. Te comprendo bien lo del alivio XDDDD. A veces te encuentras con gente que piensan como tú pero totalmente esparcidos físicamente.

        1234

        19/07/2011 at 10:54

  41. […] Es fundamental que para el correcto funcionamiento político, la población apoye el sistema electoral mediante la participación masiva en las urnas, puesto que de lo contrario el actual modelo político se verá en peligro, constituyendo además una seria amenaza a nuestros intereses. Es por ello que tomaremos ciertas medidas para aumentar la participación ciudadana en las próximas elecciones. […]

  42. […] Es fundamental que para el correcto funcionamiento político, la población apoye el sistema electoral mediante la participación masiva en las urnas, puesto que de lo contrario el actual modelo político se verá en peligro, constituyendo además una seria amenaza a nuestros intereses. Es por ello que tomaremos ciertas medidas para aumentar la participación ciudadana en las próximas elecciones. […]

  43. […] Es fundamental que para el correcto funcionamiento político, la población apoye el sistema electoral mediante la participación masiva en las urnas, puesto que de lo contrario el actual modelo político se verá en peligro, constituyendo además una seria amenaza a nuestros intereses. Es por ello que tomaremos ciertas medidas para aumentar la participación ciudadana en las próximas elecciones. […]

  44. […] Casta política. – La crisis te abre los ojos. – Otro Jubilado Cabreado. – Indecente – 2. – Elecciones: Una Farsa Monumental. Advertisement GA_googleAddAttr("AdOpt", "1"); GA_googleAddAttr("Origin", "other"); […]

  45. […] teoría este debería ser el final del texto…hasta que llegó Lainon. Sería un desperdicio dejar su opinión como un mero comentario más, por lo que he decidido añadirlo al artículo a modo de resumen. En […]

  46. […] Del PSOE ya ni hablamos… pero ¿Votarás al candidato de la oposición, Mariano Rajoy? ¿No votarás? ¿O quizás votarás a un partido “minoritario”? Esta viñeta de Manel, resume de […]

  47. […] teoría este debería ser el final del texto…hasta que llegó Lainon. Sería un desperdicio dejar su opinión como un mero comentario más, por lo que he decidido añadirlo al artículo a modo de resumen. En […]

  48. […] llamadas “elecciones democráticas” no pueden entonces merecer un calificativo más suave que ESTAFA. Y en verdad, merced a los […]

  49. […] querido recuperar un vídeo que en su día puso en el antiguo “blog de Mino” el usuario 1234. Es un vídeo que tiene muuuchos años, de hecho la televisión no era ni a colores (se le llamaba […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: